Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении №... от 17 сентября 2021 года следует, что ФИО1<дата> умышленно, в нарушение п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от <дата>№...- ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», п. 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» не выполнила предписание КГИОП от <дата>№..., а именно, не обеспечила доступ специалистам Управления организационного обеспечения и контроля КГИОП в <адрес>, расположенную в выявленном объекте культурного наследия «Доходный дом сельскохозяйственного товарищества «Помещик»», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, <адрес>, литера А, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также не предоставила документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП), уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что выводы суда о том, что ФИО1 не получала предписание КГИОП, не имела возможности его исполнить, опровергаются представленными материалами дела. Предписание направлено ФИО1 по адресу, указанному в ЕГРН. Сведения получены КГИОП об адресе проживания ФИО1 на законных основаниях. ФИО1 было известно, что <адрес>, расположена в объекте культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ей необходимо обеспечить доступ органу, осуществляющему надзор в сфере охраны объектов культурного наследия. Однако указанные обстоятельства не были оценены судом при вынесении постановления.

ФИО1, должностное лицо <...> Г.Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Прекращая производство по настоящему делу, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ФИО1 о проведении в отношении нее внеплановой проверки и вручения предписания соответствующего органа, которое она была обязана исполнить.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в протоколе №... от <дата> об административном правонарушении и представленных материалах, не могут быть приняты в качестве достоверного, объективного доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенный вывод судьи районного суда основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Так, положениями статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При квалификации действий лица по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, существенным является получение лицом законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отсутствие допустимых и достоверных доказательств по делу, препятствует проверке обоснованности административного преследования, а также установление события и состава административного правонарушения, инкриминируемого в вину.

В ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Жалоба направлена в Санкт-Петербургский городской суд в связи с несогласием должностного лица с выводами суда и прекращением производства по делу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в случае привлечения физического лица, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, имели место <дата>.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица КГИОП об отмене постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова