Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Милькова М.М. по доверенности – Лысенкова Н.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2015 года (резолютивная часть от 21 августа 2015 года) Мильков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рубля без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужили установленные данные о том, что должностное лицо ****** «***» Милькова М.М.в период с 08.05.2015 г. по 22.05.2015г. осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) № * от ...2014 г., выданному ООО « ***» Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, допустил нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 октября 2014 г. N414.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Милькова М.М. - Лысенков Н.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2015 года отменить.

В обоснование жалобы высказывает несогласие с выводом административного органа относительно того, что вылов зубатки пестрой был уменьшен на *** кг в связи с применением при расчете количества зубатки пестрой (в сырце) неверного переводного коэффициента.

Приводит довод о том, что в период рейса с 08.05.2015 г. по 22.05.2015 г. фактический улов зубатки пестрой (в сырце) выводился не при помощи переводных коэффициентов, а путем фактического взвешивания при поднятии улова на борт судна, с использованием поверенных весов товарных, считает, что в этом случае нет необходимости прибегать к помощи переводных коэффициентов для учета выловленных биоресурсов (в сырце).

Указывает на то, что весь улов зубатки пестрой составил менее ***% от улова находящегося на борту судна, а значит, не может квалифицироваться как административное правонарушение.

В судебное заседание не явились Мильков М.М., защитник Лысенков Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Милькова М.М.- Шпинь С.Г., поддержавшего жалобу, представителя административного органа ФИО1, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Разрешая вопрос об административной ответственности Милькова М.М., судья районного суда правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 414 от 30.10.2014 г.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 14.3. Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.

Из материалов дела следует, что рыбопромысловое судно * «***» принадлежащее ООО «***», под управлением должностного лица, *** Милькова М.М в период с 28.03.2015г. по 07.05.2015г. осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР) в экономической зоне Норвегии, с 08.05.2015 г. по 22.05.2015 г. в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) ВБР №* выданному ББТУ ...2014 г.

23.05.2015 г. по прибытии судна в порт Мурманск, сотрудниками отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что в период с 08.05.2015г. по 22.05.2015г. при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море судном было выловлено (добыто) *** кг зубатки пёстрой (в сырце) из которой изготовлена продукция «зубатка пёстрая мороженная потрошенная, обезглавленная» в количестве *** кг нетто, что подтверждается грузовой декларацией, записями в промысловом журнале, судовыми суточными донесениями, оперативными данными на основании ССД.

При этом *** Мильковым М.М. для расчёта количества зубатки пёстрой (в сырце), использованной для производства продукции «зубатка пёстрая мороженная потрошённая обезглавленная» применялся коэффициент выхода готовой продукции (далее переводной коэффициент) ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что переводной коэффициент *** применяется только при производстве продукции «зубатка пёстрая обезглавленная» («Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры» Изд. ВНИРО. М. 2012г.) и не может применяться при производстве продукции «зубатка пёстрая мороженная потрошенная, обезглавленная».

*** Мильков М.М. применение коэффициента *** для расчета количества зубатки пёстрой (в сырце), использованной для производства продукции «зубатка пёстрая мороженная потрошенная обезглавленная», объяснил тем, что на борту судна отсутствовал временный переводной коэффициент на этот вид продукции.

В соответствии с п. 4 Приложения 17 к «Единым нормам выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры» на виды продукции, не вошедшие в данный сборник, отраслевой организацией по технологическому нормированию могут разрабатываться индивидуальные нормы расхода сырья.

Временный переводной коэффициент для вида продукции «зубатка пестрая потрошённая, обезглавленная» который составляет ***, был утвержден для ООО «***» и действует с 25 мая 2015 года. (л.д.44)

Для производства *** кг нетто продукции «зубатка пёстрая мороженная потрошенная обезглавленная» судном * «***» было выловлено (добыто) и обработано *** кг зубатки пёстрой в сырце, в то время как *** Мильковым М.М. в промысловой документации, ССД учтен вылов лишь *** кг зубатки пёстрой.

Для определения стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения была назначена экспертиза, которую проводил эксперт ООО «Финансовый Аналитический Центр» <...>

Согласно заключению эксперта № * от 04.06.2015 рыночная стоимость водных биологических ресурсов в мае 2015 года составила:

зубатка пёстрая за 1 кг нетто 48 рублей.

Общая стоимость ВБР в сырце составила: *** рубля.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные обстоятельства по делу подтверждаются актом осмотра судна от 23 мая 2015 г., грузовыми декларациями, актом о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.05.2015 г., рапортом от 25.05.2015 г., копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № *, письменными объяснениями Милькова М.М., письменными объяснениями <...>, временными переводными коэффициентами на мороженную рыбопродукцию из водных биологических ресурсов Северного бассейна, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № * от 27 мая 2015 года и другими материалами дела, которые в силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья районного суда правильно исходил из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. N 140.

В силу ст. 25 Устава капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

Установив в действиях **** «***» Милькова М.М. нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 октября 2014 г. N414 судья районного суда, верно, квалифицировал действия должностного лица по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Милькова М.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Милькова М.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Милькову М.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что в период рейса с 08.05.2015 г. по 22.05.2015г. фактический улов зубатки пестрой (в сырце) выводился не при помощи переводных коэффициентов, а путем фактического взвешивания при поднятии улова на борт судна, с использованием поверенных весов товарных, не является состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так в акте осмотра судна от 23 мая 2015 года, где указано на использование несоответствующего переводного коэффициента, имеется подпись *** Милькова М.М. у которого, не было претензий к составлению и содержанию акта.

Из копий промыслового журнала, телеграмм поступавших на судно от ООО «***» не усматривается, что на судне производилось фактическое взвешивание выловленной зубатки, помимо использования переводных коэффициентов. Так, согласно радиограммы от 08.05.2015 года направленной *** Милькову исполнительным директором ООО «***» <...>, учет уловов на судне * «***» осуществлялся с использованием переводных коэффициентов. Кроме того, указывалось, что на остальной прилов отсутствуют утвержденные коэффициенты, в связи с чем рекомендовано избегать мест промысла, где попадается такие виды биоресурсов. Указания *** об использовании иного способа учета – путем взвешивания в радиограмме не содержится.

На это обстоятельство указывают и письменные объяснения Милькова М.М. и исполнительного директора ООО «***» <...>, которым перед дачей объяснений была разъяснена статья 51 Конституции РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении, где имеется описание вменяемого Милькову М.М. правонарушения, защитником последнего принимавшим участие в составлении протокола сделана запись, свидетельствующая об отсутствии замечаний к его содержанию.

Согласно материалов дела *** Мильковым М.М. лично внесены изменения в промысловый журнал, а также направлено 27.05.2015 г. в ФГБУ «ЦСМС» судовое суточное донесение с коррективом количества зубатки пестрой (+ *** кг.) с учетом применения коэффициента - ***, утвержденного 26.05.2015 ФГБНУ ПИНРО для ООО «***».

Изменение объяснений относительно обстоятельств правонарушения не противоречит процессуальному положению Милькова М.М. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.

Довод жалобы о том, что весь улов зубатки пестрой составил менее ***% от улова находящегося на борту судна, а значит с учетом положений пункта 14.3 Правил рыболовства, не может квалифицироваться как административное правонарушение, не является убедительным.

Действительно в силу абзаца 5 статьи 14.3 Правил рыболовства допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Однако данное положение Правил следует применять в системном толковании с абзацем 2 статьи 14.3 Правил рыболовства указывающим на запрет принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов с применением утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию.

Таким образом, допускается наличие корректировки, если предварительно соблюдены условия абзаца 2 статьи 14.3 Правил рыболовства о взвешивании или ином способе определения количества выловленных водных биоресурсов, чего в данном случае не установлено.

Ссылка защитника на то, что письменные объяснения у Милькова М.М. и <...> отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении, неосновательна, поскольку такое право должностным лицам пограничных органов предоставлено п. 6 Приказа ФСБ РФ от 25 декабря 2012 г. N 675 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов". В связи с чем, действия должностных лиц ПУ ФСБ РФ связанные с получением письменных объяснений у *** Милькова М.М. и исполнительного директора ООО «***» <...> являются законными и основаны на предоставленных им полномочиях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Милькова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска 23 августа 2015 года (резолютивная от 21 августа 2015 года), вынесенное в отношении Милькова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Милькова М.М. по доверенности - Лысенкова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица