Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 августа 2010 года, которым постановление ВрИО начальника Неманского межрайонного отдела го_сударственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Западно-Балтийского территориального управления Феде_рального агентства по рыболовству № от 19 июля 2010 года о привлече_нии ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и производство по делу прекращено.

ФИО1 освобожден от административной от_ветственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об администра_тивных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного адми_нистративного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения защитника ФИО1 Буйко И.Ч., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО начальника Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Западно-Балтийского территориального управления Феде_рального агентства по рыболовству № от 19 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении администра_тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администра_тивному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он 17 июля 2010 года в 12 часов на озере В. производил движение на гидроцикле в запрещенном месте и в запрещенное вре_мя. Улова нет.

Не согласившись с данным решением административного органа, ФИО1 обратил_ся в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонару_шения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как он не является пользователем водных биологических ресурсов и, передвигаясь по акватории озера на гидроцикле, рыбной ловлей не занимался.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Настаивает, что он не является пользователем водных биоресурсов и, находясь на озере В., не осуществлял рыболовство или иную деятельность по использованию водных биоресурсов, а просто передвигался по акватории озера. Какой - либо урон его действиями водным биоресурсам не причинен.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, обсудив доводы жалобы, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Пунктом 13.14 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказ Росрыболовства от 10.12.2008 N 393, запрещается передвигаться по водным объектам рыбохозяйственного значения, указанным в приложении N 1 к Правилам рыболовства "Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения, на которых в сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещается использование маломерных моторных плавсредств", в сроки, указанные в данном приложении.

Приложением № 1 к Правилам рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна установлен перечень водных объектов рыбохозяйственного значения, на которых в сроки (периоды), запретные для добычи (вылова)водных биоресурсов, запрещается использование маломерных моторных плавсредств.

Согласно данному перечню на всей акватории озе_ра В. существует круглогодичный запрет на использова_ние маломерных моторных плавсредств.

В примечания к ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под маломерным судном следует пони_мать и водный мотоцикл (гидроцикл).

Таким образом, производя движение на гидроцикле по акватории озера В. в запрещенном месте и в запрещенное вре_мя, ФИО1 нарушил вышеуказанные Правила рыболовства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является пользователем водных биоресурсов, правильно отвергнуты судом.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального Закона N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 43.1 Закона N 166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Названные Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими не только рыболовство, но и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона N 166-ФЗ).

Предусмотренный указанными выше Правилами рыболовства рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна смысл запрета предполагает исключительный запрет на передвижение (использование) маломерных моторных плавсредств вне зависимости от цели передвижения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2010 года, постановление по делу от 19 июля 2010 года.

При доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами,

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда С.В.Шевченко