Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзюба В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года №06-131/18А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Дзюба В.В.

у становил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) от 26.09.2018 года № Дзюба В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ___ руб.

Не согласившись с данным постановлением Дзюба В.В. обратился с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель Дзюбы В.В. Ракитина Е.С. просит прекратить производство по делу, пояснила, что в рамках выделенных бюджетных обязательств расходы на доставку товара по месту нахождения заказчика не были предусмотрены и по этим причинам в госконтракте местом поставки товара было определено место нахождения поставщика. В извещении о поставке имущества по вине работника контрактной службы было ошибочно указано место поставки товара –место нахождения заказчика. Извещение было подписано работником контрактной службы, Дзюба В.В. извещение не подписывал. Вина Дзюбы В.В. в совершении правонарушения отсутствует.

Представитель УФАС Петухова М.Н. жалобу считает необоснованной, в суде пояснила, что в извещении местом доставки товара было указано место нахождения заказчика, при заключении контракта не должны были изменить место исполнения контракта, формальный состав правонарушения имеется.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что ____.2017 г. на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru заказчиком УФСИН по РС(Я) размещено извещение № о проведении закупки у единственном поставщика (подрядчика, исполнителя).

В извещении № о проведении закупки указано место доставки товара - ЦБ МТС ФКУ ЖКО УФСИН России по PC (Я) 677004, Республика Саха (Якутия), г____

____.2017 г. между заказчиком УФСИН по РС(Я) и ФКУ «Исправительная колония №2» ГУФСИН по Иркутской области заключен государственный контракт № на поставку вещевого имущества, со стороны заказчика контракт подписан начальником УФСИН по РС(Я) Дзюбой В.В.

Сроки и порядок поставки товара определены в разделе 6 государственного контракта, пунктом 6.2. которого установлено, что поставка товара осуществляется государственному заказчику (уполномоченному лицу государственного заказчика) в месте нахождения Поставщика, указанного в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Контракту) (выборка товаров). В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Государственным заказчиком от Поставщика извещения (уведомления) о готовности товара к передаче (поставке) Государственный заказчик (уполномоченное лицо Государственного заказчика) обязуется прибыть в место нахождения Поставщика, указанного в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Контракту), для приемки товара и последующего его самовывоза с территории Поставщика.

При этом, из положений государственного контракта № от ____.2017 г. следует, что местом нахождения поставщика является ____

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе положениями государственного контракта № от ____.2017 г. (реестровый номер №), заключенного с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», местом поставки товара определено местонахождение поставщика, при том, что извещением № об осуществлении закупки предусмотрена поставка товара по местонахождению заказчика (г____ а).

Как установлено материалами дела, Приказом Федеральной службы исполнения наказаний № от ____.2014 г. Дзюба В.В. назначен начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия).

Постановлением УФАС по РС(Я) № от ____. Дзюба В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей.

Согласно части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта (за исключением осуществления закупки заказчиками, включенными в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта № 393 от 13 ноября 2017 года на поставку вещевого имущества цена включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки и другие обязательные платежи. Транспортные расходы по доставке товара до места нахождения заказчика согласно условиям заключенного государственного контракта в цену не включены, что подтверждается утвержденной плановой калькуляцией поставщика, которая является неотъемлемой частью государственного контракта. Согласно распоряжению ФСИН России от 21 декабря 2016 года № 177-р «О доведении бюджетных ассигнований» УФСИН доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год. В доведенных лимитах бюджетных обязательств расходы на доставку товара до места нахождения заказчика Учреждению не выделены. Расходы на доставку товара предусмотрены по другим статьям и на другие цели. На приобретение имущества по вышеуказанному контракту не было выделения финансирования на доставку товара по месту нахождения заказчика, что подтверждается письмами Управления тылового обеспечения ФСИН России от ____.2016 года, письмом ФЭУ ФСИН России от ____.2017 года, письмом ФЭУ ФСИН России от ____ 2017 года, письмом ФЭУ ФСИН России от ____.2017 года.

Согласно п.2 ч.1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и исполняет в пределах лимитов бюджетных обязательств или бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Частью3 ст. 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Условия вышеуказанного государственного контракта в части условия о получении товара заказчиком путем самовывоза, определены верно, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных ассигнований. Контракт подписан Дзюба В.В., который действовал в рамках выделенных бюджетных обязательств.

Он уполномочил конкретную службу и конкретного работника подготовить и размещать в ЕИС в сфере закупок извещение об осуществлении закупки в соответствии с требованиями ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров…» и в рамках выделенных бюджетных ассигнований. Извещение об осуществлении закупки Дзюба В.В. не подписывал, оно было подготовлено и размещено уполномоченной службой. Согласно приказу начальника Дзюба В.В. от ____ 2017 года за № в целях обеспечения осуществления закупок для нужд Управления в учреждении была создана контрактная служба, разработано и утверждено Положение о контрактной службе, согласно которому контрактная служба организует заключение контракта, подготавливает и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупок, обеспечивает заключение контрактов. Дзюба В.В. возложил вышеуказанные обязанности на контрактную службу и на конкретного работника. Согласно п.29 Должностной инструкции старшего инспектора Рябиковой Н.Г., она обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов по вещевому имуществу. Как установлено судом, при составлении извещения Рябиковой Н.Г. были указаны недостоверные сведения в части определения места поставки товара. Извещение подготовлено и размещено в Единой информационной системе ответственным работником, а не Дзюба В.В.

При таких обстоятельствах, фактически вины Дзюба В.В. не имеется.

Административная ответственность может наступить только при наличии вины должностного лица в форме умысла и неосторожности. Буквальное толкование законодательного определения умысла и неосторожности не позволяет применять его к правонарушениям с формальным составом, за совершение которых к ответственности может привлекаться физическое лицо, так как умысел и неосторожность предполагают отсутствие предвидения вредных последствий, т.е. признака, не входящего в объективную сторону формального состава правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоответствие условия извещения с заключенным контрактом не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, а именно принципа конкуренции при осуществлении закупки и не ограничило круг участников закупки. Закупка была произведена не конкурентным способом с предприятием УИС, с единственным поставщиком, не повлекло неэффективного расходования бюджетных средств. В обжалуемом постановлении УФАС указано, что негативными последствиями заключения контракта являются создание неравных условий хозяйствующим субъектам, участвующим в закупке и предоставление незаконных преимуществ участнику закупки, с которым был заключен контракт. Между тем, закупка была осуществлена с единственным поставщиком и не может создать неравные условия хозяйствующим субъектам, участвующим в закупке, при заключении контракта незаконные преимущества участнику закупки не могли быть предоставлены. Отсутствуют жалобы от третьих лиц, контракт был исполнен и оплата его произведена, претензий у контрагента не имеется. Суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) от ____.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – Дзюба В.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32КоАП РФ в отношении должностного лица – Дзюба Владислава Владимировича прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.В. Иванова