Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием должностного лица ФИО1, помощника Одинцовского городского прокурора Мишкина П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной В.В. с соблюдением требований ст.25.1, 30.6 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС о привлечении ФИО1 главного инженера ООО «Ани Пласт», к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 как главный инженер ООО «Ани Пласт» привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за отсутствие контроля за прохождение профессионального обучения руководителем организации и ответственным должностным лицом подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и неисполнения обязанности по разработке и ведению программы производственного экологического контроля на предприятии.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в ходе проведения прокурорской проверки со стороны ООО «АНИ пласт» в адрес проверяющего органа неоднократно предоставлялись все запрашиваемые документы, в полном объеме, в том числе и повторно. Периодическая аттестация руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности пройдена. Удостоверения получены до завершения проверки. Программа производственного экологического контроля, разработанная в 2017, утвержденная до вступления в силу Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» является действующей до её корректировки в случаях, предусмотренных Требованиями. ООО «АНИ пласт» ежегодно отправляет отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе ведется в форме электронного документа и предоставляется в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, что соответствует Закону и не является нарушением. Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ дважды за одни и те же нарушения: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит диспозиции п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Оба указанных постановления вынесены в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия и выявленных в ходе него нарушений. Ходатайство, о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поданное им ДД.ММ.ГГГГ не было немедленно рассмотрено.

Защитник ФИО1 адвокат Аймадинов М.К. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что он лично являлся на рассмотрении дела об административном правонарушении в административный орган. Подал ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, однако ходатайство не было рассмотрено незамедлительно. По результатам рассмотрения ему была вручена только копия постановления, тем самым нарушив процедуру привлечения его к административной ответственности. На период проверки генеральный директор ООО «АНИ пласт» ФИО2 прошел обучение, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в ходе проверки повторно были обучены ФИО2 и он. Отчеты предоставляются ежегодно, находятся в публичном доступе, доступны для всех. В рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия был составлен один Акт. На его основании было вынесено множество постановлений. В отношении него было вынесено два постановления по ст. 8.1 КоАП РФ, что нарушает ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Выявленные нарушения разделили на два постановления. В постановлении административный орган ссылается на доказательства, в частности проект нормативов допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «АНИ пласт», что не может быть доказательством его вины по ст. 8.1 КоАП РФ. В тексте постановления не прописано, о каком замечании идет речь. Проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен за пределами срока проверки ДД.ММ.ГГГГ. Программа производственного экологического контроля разрабатывается единожды и требует корректировки, только в определенных случаях. На момент проверки не было выявлено изменений в технологических процессах. Уведомлений о продлении сроков проверки не получали. Просит дело прекратить за отсутствием состава.

Помощник прокурора Мишкин П.Ю, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку имеется уведомление о продлении проверки до октября 2022. Акт был составлен в рамках проверки. Данное уведомление юридическими лицами получено. Каких-либо требований к документу о продлении срока проверки законодательство не предъявляет. Ранее было вынесено представление, которое юридическим лицом не обжаловалось. При проведении проверки действия органов прокуратуры были законными. Оснований для прекращения или отмены постановления с направлением на новое рассмотрение не находит.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что главный инженер ООО «АНИ пласт» ФИО1, назначенный приказом генерального директора ООО «АНИ пласт» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ являясь ответственным при ведении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, влад. 29 осуществлял контроль за соблюдением экологических требований при осуществлении предприятием деятельности по производству пластиковой санитарно-технической арматуры (сифоны, переливы и др.), запасных частей и комплектующих к ним, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Организация поставлена на региональный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект 3 категории (номер в реестре объектов НВООС №П от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ « О порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами.

Информации о прохождении профессионального обучения руководителя организации и ответственным должностным лицом подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в ходе проверки Одинцовской городской прокуратуры ООО «АНИ пласт» не представлено.

В соответствии с ч. 2,7 ст. 67 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно Приложения к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее Отчет) предоставляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или)иную деятельность на объектах I, II и III категорий ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I, II и III категорий, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Программа производственного экологического контроля, представленная ООО «АНИ пласт» содержит сведения о проведении мероприятий только за 2017 год, чем нарушены требования ч. 1 ст. 15, 34, ч. 2,7 ст. 67, ч.1 ст.73 ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», ст. 34 и ч. 1 ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об охране окружающей среды».

Между тем в постановлении административный орган установил, что ФИО1 своими действиями (бездействиями) нарушил требования ч. 1 ст. 15, ст. 34, ч.2,7 ст. 67, ч. 1 ст. 73 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ. Однако ст. 34 вышеназванного закона содержит сведения о вступлении ФЗ №96-ФЗ в законную силу, а ст. 67, ст. 73 в ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» отсутствуют. Административным органом оставлен без внимания данный факт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора АДРЕС ФИО3 вынесено решение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, природоохранного законодательства, требований промышленной безопасности в деятельности ООО «АНИ пласт» от 19.08.2022г. в связи с обращением первого заместителя Главы Администрации Одинцовского городского округа. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение доведено до представителя ООО «АНИ пласт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Вместе с тем из акта проверки следует, что она проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства оставлены административным органом без внимания, не учтены требования ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и правовая позиция Конституционного Суда РФ. Процессуальный документ о приостановлении либо продлении сроков проверки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 главного инженера ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Сроки привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не истекли и составляют 1 год.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 главного инженера ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись М.А. Трофимчук