Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление заместителя главного государственного инспектора Княгининского муниципального района, Бутурлинского муниципального округа, Большемурашкинского муниципального района, городского округа Перевозский и Лысковского муниципального округа по использованию и охране земель № 30-01-21-6 от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Княгининского муниципального района, Бутурлинского муниципального округа, Большемурашкинского муниципального района, городского округа Перевозский и Лысковского муниципального округа по использованию и охране земель № 30-01-21-6 от 18 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе по пересмотру определения судьи районного суда ФИО1 просит отменить судебное определение, как незаконное и необоснованное, рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия постановления должностного лица от 18 июня 2021 года направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением 21 июня 2021 года по месту ее жительства (регистрации), а именно: [адрес], и получена 28 июня 2021 года, что не оспаривалось защитником

ФИО4, действующим в интересах ФИО1, в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, последним днем подачи жалобы на определение судьи районного суда являлось 08 июля 2021 года.

Жалоба на постановление должностное лица от 18 июня 2021 года направлена ФИО1 30 июля 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года

№ 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Лысковского районного суда Нижегородской области, изложенными в определении от 29 сентября 2021 года, не имеется, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в материалах дела доказательствах.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Нижегородский областной суд.

Доводы ФИО1 о том, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен в связи с ее нахождением на строгой изоляции в связи с коронавирусной инфекции с 30 июня 2021 года по 17 июля 2021 года, и что о действии договора аренды земельного участка по настоящее время ей стало известно лишь 06 июля 2021 года, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных копий больничных листов, больничный лист на имя ФИО1 был закрыт 16 июля 2021 года. Между тем, жалоба была направлена в суд только 30 июля 2021 года, то есть за пределами 10-дневного срока даже после выписки с больничного, окончания срока больничного листа, а именно спустя 13 дней. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, интересы ФИО1 во время производства по делу об административном правонарушении представлял защитник ФИО5, который в соответствии с доверенностью, содержащейся в материалах дела, наделен полномочиями, в том числе, на право подачи жалоб. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности обжаловать оспариваемое постановление в установленные законом процессуальные сроки через своего защитника.

Отклоняя довод заявителя о том, что о действии договора аренды земельного участка до настоящего времени ФИО1 стало известно лишь 06 июля 2021 года, суд исходил из того, что защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, заявлял о действии договора аренды при составлении протокола об административном правонарушении, а потому обоснованно признал данное обстоятельство не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года об отказе ФИО1 ФИО7 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление заместителя главного государственного инспектора Княгининского муниципального района, Бутурлинского муниципального округа, Большемурашкинского муниципального района, городского округа Перевозский и Лысковского муниципального округа по использованию и охране земель № 30-01-21-6 от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева