Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу академического директора Новосибирского филиала Негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр «Н» ФИО4 на постановление инспектора ОИК УФМС России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОИК УФМС России по Новосибирской области от 17 сентября 2013 года должностное лицо - академический директор Новосибирского филиала ОЦ «Н» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО4, не согласившись с постановлением инспектора ОИК УФМС России по Новосибирской области, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО4 указала, что не установлен объект правонарушения – не установлена принимающая сторона, не исполнившая обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, в тексте протокола и постановления не указано юридическое лицо, должностным лицом которого является ФИО4: в протоколе указано: ОЦ ..., а в постановлении: Новосибирский филиал ОЦ «Н», однако таких организаций не существует.

Кроме того, применена норма материального права, не подлежащая применению, и не применена норма материального права, подлежащая применению. В постановлении указано, что ФИО4 нарушила п. 3.1 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан лиц без гражданства в Российскую Федерацию» от 18.07.2006 года № 109-ФЗ. Однако в ст. 20 указанного закона отсутствует пункт 3.1, имеется часть 3.1, в соответствии с которой «в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями»). Ни в протоколе, ни в постановлении не указано в соответствии с какими подпунктами какого пункта части 2 ст. 20 ФЗ № 109-ФЗ ФИО4 должна была уведомить орган миграционного учета.

ФИО1 является временно прибывающим в Российской Федерации с 04.06.2013 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ... кв. ... В данном случае нужно применять п. 2 ч.2 ст. 20 ФЗ № 109-ФЗ без ссылок на подпункты, т.е. «Постановке на учет по месту пребывания подлежат…

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания…». Кроме того, ФИО1 своего места временного пребывания не менял со дня первоначального прибытия. Считают, что если уведомление нужно было делать в связи с продлением визы ФИО1, то в силу того же п.2 ч.2 ст. 20 ФЗ №109 нужно было бы делать в течение семи рабочих дней, т.е. по 20.09.2013 г. включительно.

Кроме того, при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку обнаружение правонарушения произошло в связи с тем, что ФИО4 сама обратилась в органы УФМС 16.09.2013 года с документами в отношении ФИО1. В протоколе, указав на незнание закона и признание вины, ФИО4 тем самым раскаялась, однако данные обстоятельства учтены не были. Также ФИО4 полагает, что даже если предположить, что она совершила административное правонарушение, то в отношении нее должна быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Поэтому ФИО4 в своей жалобе просит отменить постановление инспектора ОИК УФМС России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО4 – Ладошкин А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель УФМС России по Новосибирской области – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что у иностранного гражданина ФИО1 произошло изменение визы и в порядке ст. 42 Постановления Правительства № 9 от 15.01.2007 года принимающая сторона обязана в течение трех дней сообщить в уполномоченный орган данные сведения. В постановлении по делу неправильно указана норма, которая была нарушена ФИО4, ст. 20 ФЗ №109-ФЗ. В данном случае необходимо было ссылаться на Постановление Правительства № 9 от 15.01.2007 года, поскольку были фактически установлены иные основания для привлечения должностного лица – ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ – не исполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с неосуществлением миграционного учета, а именно: фактически было установлено, что в июле 2013 г. было произведено изменение визы ФИО1 и ФИО4, как должностное лицо принимающей стороны, обязана была в течение трех рабочих дней представить уведомление в УФМС о прибытии иностранного гражданина, а ФИО4 обратилась в орган миграционного учета 16.09.2013 г. О том, что произошло в июле продление визы иностранному гражданину ФИО1, в постановлении не указано.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, представителя органа, вынесшего постановление, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела УФМС России по Новосибирской области № 54 МС № ..., судья пришел к следующему.

Судьей установлено, что согласно заграничному паспорту гражданин Великобритании ФИО1 (л.д. 8), являясь временно прибывающим в Российскую Федерациу, с 04.06.2013 года поставлен на учет до 11.09.2013 года по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., кв. ..., что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, принятого УФМС России по Новосибирской области 04.06.2013 года (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2012 года ФИО1 была выдана виза М7 № ... со сроком действия с 02.11.2012 года по 11.09.2013 года (л.д. 10), которая в последующем 29.08.2013 г. продлена до 11.09.2014 года (л.д. 11 и материалы административного дела – рапорт)

Постановлением инспектора ОИК УФМС России по Новосибирской области от 17 сентября 2013 года должностное лицо, академический директор Новосибирского филиала ОЦ «Н» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания предусмотрена ст. 20 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – ФЗ-109)

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ-109 основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Из постановления инспектора ОИК УФМС России по Новосибирской области от 17 сентября 2013 года следует, что ФИО4 в нарушение п. 3.1. ст. 20 ФЗ-109, являясь должностным лицом Новосибирского филиала ОЦ «Н», не представила уведомление о прибытии гражданина Великобритании ФИО1 в орган миграционного учета.

Согласно ч. 3.1 ст. 20 ФЗ-109 в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Как следует из материалов дела, гражданин Великобритании ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 04.06.2013 года, уведомление о его прибытии органом миграционной службы принято и ФИО1 поставлен на учет до 11.09.2013 года, что свидетельствует о том, что принимающая сторона выполнила свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина.

Частью 2 статьи 9 ФЗ-109 установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ-109 установлен один из видов сведений об иностранном гражданине - заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении иностранного гражданина ФИО1 произошло изменение визы, а именно увеличение сроков пребывания с 11.09.2013 года по 11.09.2014 года, то есть изменение сведений о сроках пребывания, что попадает под действие регулирования Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9.

В постановлении инспектора ОИК УФМС России по Новосибирской области от 17 сентября 2013 года (л.д. 7) и протоколе об административном правонарушении № 54 МС ... (л.д. 6) отсутствует указание на нарушение ФИО4 п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9, то есть не уведомление органа миграционной службы об изменениях сведений об иностранном гражданине в данном случае в связи с увеличением его сроков пребывания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами по делу. (ст. 26.2 КоАП РФ).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что в действиях должностного лица - академического директора Новосибирского филиала ОЦ «Н» ФИО4, описанных в постановлении от 17.09.2013 г., не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку в процессе рассмотрения жалобы ФИО4 были установлены иные обстоятельства, которые не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении от 17.09.2013 г. в отношении ФИО4

Так, из рапорта старшего инспектора отдела ОВПиРИГ УФМС России по Новосибирской области ФИО3 следует, что иностранный гражданин ФИО1 был поставлен 04.06.2013 г. на миграционный учет 11.09.2013 года сроку окончания многократной рабочей визы М-7 №..., данная виза была продлена 29.08.2013 г. сроком до 11.09.2014 года, а по вопросу продления юридическое лицо НФ ОЦ «Н» обратилось 16.09.2013 г.(административное дело).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении №54 МС ... от 16.09.2013 г. усматривается, что должностным лицом УФМС установлено, что «… в период с 11.09.2013 г. по 16.09.2013 г. гражданка РФ ФИО4..., являясь должностным лицом…. не исполнила обязанности принимающей стороны, в связи с постановкой на миграционный учет по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ... гражданина Великобритании ФИО1..., в нарушение ФЗ №109 от 18.07.2006 г.». (административное дело).

Из постановления от 17.09.2013 г. усматривается, что ФИО4, как должностное лицо, не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, то есть не представила уведомление о прибытии гражданина Великобритании ФИО1, прибывшего 11.09.2013 г., в орган миграционного учета.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как установлено судом, ФИО1 прибыл в г. Новосибирск 28.05.2013 г. и был поставлен на миграционный учет 04.06.2013 г. до 11.09.2013 г., кроме того, установлено, что 29.08.2013 г. ФИО1 была продлена виза до 11.09.2014 г., тогда как по вопросу продления срока пребывания иностранного гражданина должностное лицо обратилось только 16.09.2013 г. Согласно п. 42 Правил миграционного учета принимающая сторона обязана была в течение трех рабочих дней сообщить об изменениях сведений об иностранном гражданине, в том числе, о продлении ему визы, чего сделано не было, однако в постановлении должностного лица УФМС в отношении ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности изложены иные основания для привлечения к административной ответственности, не образующие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поэтому, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает необходимым отменить постановление инспектора ОИК УФМС России по Новосибирской области от 17 сентября 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении академического директора Новосибирского филиала ОЦ «Н» ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из представленных материалов в действиях ФИО4 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу академического директора Новосибирского филиала Негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр «Н» ФИО4 на постановление инспектора ОИК УФМС России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ОИК УФМС России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении академического директора Новосибирского филиала Негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр «Н» ФИО4 по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ от 17 сентября 2013 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении академического директора Новосибирского филиала Негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр «Н» ФИО4 на постановление инспектора ОИК УФМС России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Судья (подпись) .