Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Б.И.А. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года, которым постановление о назначении административного наказания по делу <...> об административном правонарушении, вынесенное 08 октября 2014 года (мотивированное – 13 октября 2014 года) заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <...>, в отношении

Б.И.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

01 октября 2014 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы <...> в отношении члена котировочной комиссии Б.И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС <...> от 08 октября 2014 года (мотивированное – 13 октября 2014 года) Б.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Б.И.А. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра Б.И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях членов котировочной комиссии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, неверную оценку представленных доказательств. Кроме того, указывает, что действия членов котировочной комиссии не повлекли существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям в сфере размещения заказов.

В судебное заседание представитель УФАС <...>, защитник Б.И.А. – ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, представленными защитником Б.И.А. – ФИО1, письменных возражений на жалобу заместителя руководителя УФАС <...>, выслушав Б.И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

В силу ст.44 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с ч.2 ст.47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Согласно ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено заместителем руководителя УФАС <...> и судьей районного суда из материалов дела, 30 декабря 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - Межрайонной ИФНС России <...> размещено извещение <...> о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку офисной бумаги с указанием начальной (максимальной) цены контракта в размере <...> рублей.

17 января 2014 года котировочной комиссией по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнению работ и оказанию услуг Межрайонной ИФНС России <...> проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку офисной бумаги, о чем был составлен соответствующий протокол <...>.

Из протокола <...> от 17 января 2014 года усматривается, что для участия в запросе котировок поступили заявки следующих участников размещения заказа: ИП О.Т.И., ООО «К...», ООО «П...».

Согласно вышеуказанному протоколу котировочной комиссией в составе: председателя Т.И.А., членов комиссии Б.И.А., Г.И.Г., К.А.Ю., М.И.С. по результатам рассмотрения котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок был признан участник размещения заказа - ООО «К...», при этом котировочная заявка ООО «П...» была отклонена котировочной комиссией по причине несоответствия котировочной заявки требования извещения <...> о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку офисной бумаги, а именно по причине отсутствия электронной подписи участника размещения заказа.

Между тем, как было установлено Комиссией УФАС <...> в присутствии представителей государственного заказчика - Межрайонной ИФНС <...> путем ознакомления с содержанием представленным последним котировочной заявки ООО «П...» с использованием имеющихся в распоряжении УФАС <...> программных средств (путем открытия файла с котировочной заявкой в программе «Microsoft Word 2007»), котировочная заявка ООО «П...», представленная в формате «Документ Microsoft Word 97 - 2003 (.doc)», содержит электронную подпись уполномоченного лица участника размещения заказа - директора ООО «П...» К.Г.Н.

Таким образом, котировочная заявка ООО «П...» соответствовала требованиям Федеральному закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и являлась электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в связи с чем ее отклонение по указанному основанию являлось незаконным.

При этом доводы Б.И.А. о том, что котировочная заявка ООО «П...» не соответствовала требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обоснованно при рассмотрении дела не приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, а извещение о проведении запроса котировок условия о подтверждении электронной подписи прилагаемой к заявке сертификата ключа проверки электронной подписи не содержало.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что в нарушение требований государственного заказчика, предъявляемых к участникам размещения заказа на право заключения вышеуказанного государственного контракта, изложенных в Приложении №3 к извещению, котировочные заявки двух других участников размещения заказа: ИП О.Т.И. и ООО «К...» не отвечали требованиям конкурсной документации, а именно содержали не все указанные государственным заказчиком характеристики продукции - офисной бумаги, предлагаемой ими к поставке (в частности, формат листов, плотность, яркость, непрозрачность, толщина, количество листов в пачке), при этом котировочная заявка участника размещения заказа - ООО «К...», признанного победителем в проведении рассматриваемого запроса котировок, также не содержала указание на количество поставляемой продукции - офисной бумаги (согласно Приложению №3 к извещению - 1290 пачек), в связи с чем котировочные заявки ИП О.Т.И. и ООО «К...» не могли быть допущены к участию в размещении заказа и должны были быть отклонены, что в нарушение требований ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов не было сделано.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения члена котировочной комиссии Б.И.А. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Б.И.А. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу <...> об административном правонарушении от 01 октября 2014 года; решением УФАС <...> по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 27 января 2014 года, предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 29 января 2014 года, уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок <...> от 17 января 2014 года, журналом регистрации поступления котировочных заявок с приложением, сведениями о решении комиссии, общими результатами проведения запроса котировок, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, которое осуществило допуск к участию в запросе котировок ИП О.Т.И. и ООО «К...», котировочные заявки которых не соответствовали требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, а также не допустило к участию в запросе котировок ООО «П...», котировочная заявка которого соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Б.И.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Б.И.А. деянии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не может быть принят во внимание, поскольку данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности.

Таким образом, с учетом характера совершенного Б.И.А. административного правонарушения и степени общественной опасности оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, административная ответственность за совершенное Б.И.А. административное правонарушение была установлена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №218-ФЗ, согласно которой отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влекут наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В настоящее время административная ответственность за указанное административное правонарушение установлена ч.6 ст.7.30 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица УФАС <...> и решения судьи районного суда.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данных постановления и решения судьи, а потому как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <...> от 08 октября 2014 года (мотивированное – 13 октября 2014 года) и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Б.И.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева