Гражданский кодекс часть 1

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 13 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОАО « Кагальницкий молокозавод» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением конкурсный управляющий ОАО « Кагальницкий молокозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он, являясь конкурсным управляющим ОАО « Кагальницкий молокозавод», расположенного по адресу <адрес>, на неоднократный вызов в налоговый орган для дачи письменных пояснений о причинах неуплаты налога на доходы физических лиц за 2014 г. в связи с ликвидацией организации в сумме 1233 749 рублей не являлся, требуемых в уведомлениях документов, подтверждающих начисление и выплату доходов физическим лицам за 2013-2015 г. не представлял. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 15.09.2015 г. не уплачена. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ –неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор( контроль) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление в связи с отсутствием факта совершения административного правонарушения, т.к.определением Арбитражного суда Роствоской области от 22.07.2015 г. конкурсный управляющий ОАО « Кагальницкий молокозавод» ФИО1 отстранен от исполнения своих обязанностей, соответственно в августе 2015 г. он не являлся конкурсным управляющим, о чем ФНС России ( ИФНС России № 18 по Ростовской области) знала. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует факт совершения административного правонарушения и постановление мирового судьи является незаконным..

В судебное заседание ФИО1, должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представив телефонограмму, в которой просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением конкурсный управляющий ОАО « Кагальницкий молокозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он, являясь конкурсным управляющим ОАО « Кагальницкий молокозавод», расположенного по адресу <адрес>, на неоднократный вызов в налоговый орган для дачи письменных пояснений о причинах неуплаты налога на доходы физических лиц за 2014 г. в связи с ликвидацией организации в сумме 1233 749 рублей не являлся, требуемых в уведомлениях документов, подтверждающих начисление и выплату доходов физическим лицам за 2013-2015 г. не представлял. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 15.09.2015 г. не уплачена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае мировым судьей судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области вышеприведенные требования процессуального закона не были выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в подтверждение факта совершения конкурсным управляющим ОАО « Кагальницкий молокозавод» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, были представлены протокол об административном правонарушении № от 15.09.2015 г., копия почтового уведомления от 6.08.2015 г. №, копия уведомления, выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ОАО « Кагальницкий молокозавод» решением суда от 25 августа 2014 г. признано банкротом и открыто конкурсное производство, ОАО находится в стадии ликвидации и от его имени вправе действовать конкурсный управляющий ФИО1. Вместе с тем представленные материалы не содержат, в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ, сведений о том, являлся ли ФИО1 конкурсным управляющим на момент совершения правонарушения, которое, как усматривается из вышеназванного протокола об административном правонарушении, было совершено 14 августа 2015 г..

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются иные доказательства.

Как следует из определения арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу № представленного к жалобе, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Кагальницкий молокозавод».

В соответствии с ч.3 ст.144 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Таким образом, не выяснение мировым судьей вышеуказанных обстоятельств, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, данные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Как усматривается из материалов дела, в том числе вышеуказанного протокола об административном правонарушении, административное правонарушение имело место 14 августа 2015 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 ноября 2015 г.. С учетом изложенного полагаю, что оснований для возращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется, т.к. к настоящему моменту истекли сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в течение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности. В соответствии со ст 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности для привлечения лица к административной ответственности

Следовательно, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 13 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОАО « Кагальницкий молокозавод» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 13 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОАО « Кагальницкий молокозавод» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Зерноградского районного суда Н. Гулик