Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «наименование 1» по жалобе представителя по доверенности ГУ МО «наименование 2» Крюченкова А.О., на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «наименование 1» по ст.7.23.3. ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по результатам проверки было установлено, что ООО «наименование 1», находящееся по адресу: АДРЕС, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, совершило нарушение требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 2 и 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 11 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно: в четвертом подъезде жилого дома отделочное покрытие стен лестничного марша имеет многочисленные трещины, а также следы разрушения отделочного слоя; имеются влажные следы протечек на стенах мест общего пользования, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии гидроизоляции в местах примыкания плит переходных балконов и наружных стен, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ГУ МО «наименование 2» Крюченков А.О. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, из доводов жалобы следует, что мировой судья при исследовании представленных доказательств суд неверно квалифицировал административное правонарушение ООО «наименование 1» по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вместо вменяемого юридическому лицу органом государственного жилищного надзора (контроля) правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Ошибочный вывод суда о наличии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ основан на наличии в действиях ООО «наименование 1» нарушений лицензионных требований. Однако протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «наименование 1» вина в части нарушения лицензионных требований отсутствует, юридическому лицу вменяется нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Указывая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «наименование 1», квалифицированных по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а также невозможности переквалифицировать совершенное юридическим лицом деяние на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП ввиду ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. При этом судом не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 8 августа 2016 № 82-АД16-4, согласно которого составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Фактически, изложенная позиция Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность переквалификации вменяемого ООО «наименование 1» деяния с ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 14.1.3 этого Кодекса.Принимая во внимание мнение суда о невозможности переквалифицировать административное правонарушение на другую статью по причине ухудшения положения юридического лица, судом допущено нарушение норм процессуального права при прекращении производства на основании отсутствия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в действиях ООО «наименование 1».

В судебное заседание представитель по доверенности ГУ МО «наименование 2» Крюченков А.О. не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу представителя по доверенности ГУ МО «наименование 2» Крюченкова А.О. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно применены положения нормативно –правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О регулировании отдельных видов деятельности», «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, ст.ст.161 и 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года.

Все юридически значимые обстоятельства судом определены верно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ООО «наименование 1, как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляет ее на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение, допущенное ООО «наименование 1», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушение имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов,

при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, то переквалификация действий ООО «наименование 1» невозможна, так как повлечет ухудшение положения юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ГУ МО «наименование 2» Крюченкова А.О. без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров