Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 по доверенности – ФИО1 на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 ч.2 КоАП РФ, и на решение о рассмотрении жалобы на указанное постановление, вынесенное заместителем руководителя ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением заместителем руководителя ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление УФАС по <адрес> было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и с решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ., представитель генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 по доверенности - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с жалобой в Советский районный суд <адрес>, в которой просила признать незаконными и отменить постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям: должностными лицами ФАС был сделан ошибочный вывод о нарушении <данные изъяты> установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при определении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования регулирует определение (установление) и применение цен (тарифов) на объекты гражданских прав; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является ценой (тарифом) на объект гражданских прав, а служит мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ; антимонопольным органом не доказано, что действия ООО «<данные изъяты>» обусловлены злоупотреблением доминирующим положением и имеют антиконкурентную направленность; действия ООО «<данные изъяты>» не привели к ущемлению интересов ООО «<данные изъяты>» в сфере предпринимательской деятельности. При этом, заявитель считает, что в силу отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, его действия могут быть квалифицированы по ст. 14.6 КоАП РФ.

Лицам, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение ФАС России.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности –ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в случае негативного воздействия со стороны абонентов на централизованную работу системы водоотведения, <данные изъяты> применяет штрафные санкции - плату, которая в соответствии с действующим законодательством может быть начислена за период от обнаружения превышения требований не более 3-х календарных месяцев. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие представление <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» счетов свыше указанных 3-х месяцев- за март, апрель и май 2016 г., хотя имеется счет за февраль 2016 <адрес> того, в данном случае при вынесении решения антимонопольным органом не была установлена совокупность состава административного правонарушения, субъект, умысел и объективная сторона правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, которые были составлены или подписаны непосредственно генеральным директором ФИО2 относительно начисления платы ООО и, кроме того, не были представлены доказательства умысла совершения должностным лицом вмененного ему правонарушения. Помимо этого, ФАС неправильно была истолкована норма п. 10 ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Постановлением Правительства РФ № был установлен порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, а Законом № 41-ФЗ определен исчерпывающий список видов деятельности и тарифов, в который не входит плата за негативное воздействие, и которую можно отнести к иным тарифам и платам в сфере водоснабжения и водоотведения не подлежащую регулированию (ценообразованию), а определяющуюся по соглашению сторон. Какие либо данных, подтверждающих факт ущемления интересов работы ООО именно в сфере предпринимательской деятельности, также установлено не было. Антимонопольным органом не доказан факт злоупотребления <данные изъяты> своим доминирующим положением на рынке, поскольку отсутствуют какие-либо документальные данные, подтверждающие этот факт, оказание <данные изъяты> услуг по водоснабжению и водоотведению не является подтверждением этого. Наличие решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к ФАС России и к Управлению ФАС по <адрес> о признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя принимать во внимание при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку в рамках требований, рассматриваемых Арбитражным судом ставились вопросы только о нарушении порядка ценообразования, в то время, как в данном судебном заседании предметом рассмотрения являются и другие основания, указанные в жалобе. Помимо этого, в действиях ФИО2 может усматриваться состав другого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП, а не ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, состав которого в его действиях отсутствует.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по <адрес> – ФИО4 доводы жалобы не признала, пояснив, что постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными. Кроме того, пояснила, что согласно ст. 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), что является формальным составом правонарушения, имеющегося в действиях <данные изъяты>, поскольку тяжких последствий не наступило. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № от 2008 г. в отношении действий указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Отключение водоснабжения в ООО может полностью парализовать работу предприятия, а счета, которые были выставлены в адрес данной организации со стороны <данные изъяты> предполагали угрозу отключения водоснабжения, заставляя тем самым, принудительно осуществлять оплату; все счета, подтверждающие предъявление требований об оплате за 7 месяцев, имеются в материалах дела. На основании правоустанавливающих документов, а также в связи с действующим законодательством генеральный директор несет ответственность за всю организацию работы <данные изъяты>, в связи с чем он является надлежащим субъектом данного правонарушения вне зависимости от того, кто конкретно подписывал счета и занимался их оформлением. При этом вина ФИО2 подтверждается тем, что он в силу своих должностных обязанностей имел возможность и должен был осуществлять контроль за деятельностью данной организации, но не сделал этого. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» является монополистом, им должны были соблюдаться ограничения, указанные в Постановлении Правительства РФ № о холодном водоснабжении и водоотведении, при этом ст. 14.31 КоАП РФ, по которой был привлечен к ответственности ФИО2 применяется в случае нарушения порядка ценообразования платы за негативное воздействие, а ст. 14.6 КоАП РФ- в случае завышения либо занижения тарифа на водоснабжение и водоотведение. ООО <данные изъяты>» является организацией, занимающей доминирующее положение, поскольку является гарантом обеспечения водоснабжения в городе и, соответственно, монополистом и злоупотребление этим положением оказывает негативное воздействие, так как организации не имеют возможности даже выбрать иного поставщика водоснабжения. Кроме того, пояснила, что все доводы, отраженные в жалобе ФИО2 на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. являлись предметом рассмотрения требований ООО «<данные изъяты>» к ФАС России и к Управлению ФАС по <адрес> о признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которые решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении этих требований. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменения. На основании изложенных доводов ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности – ФИО1, выслушав представителя ФИО2 по доверенности- ФИО3, представителя Управления ФАС по <адрес>, - ФИО4, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения) наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" к нормам Гражданского кодекса РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно Постановления Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем г.о. <адрес> (л.д. 149 т.2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, решением от ДД.ММ.ГГГГ№ единственного участника ООО «<данные изъяты>», решением от ДД.ММ.ГГГГ№ единственного участника ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>». (л.д. 189-202 т. 1).

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно приложению № к указанному договору отборы контрольных проб производятся ООО «<данные изъяты>» не чаще 1-го раза в квартал и не реже 1-го раза в год.(л.д. 99-103 т. 1).

В ноябре 2015 г. ООО «<данные изъяты>» был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№). На основании указанных результатов испытаний (протокол результатов анализов проб сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 116 оборот т. 1) ООО «<данные изъяты>» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> обратились в Воронежское УФАС России с жалобой на действия ООО «<данные изъяты>» по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие 3 календарных месяца с момента отбора проб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Воронежского УФАС России № было установлено наличие доминирующего положения ООО «<данные изъяты>» на рынке услуг по водоснабжению в пределах зоны обслуживания в <адрес>, а так же на рынке услуг по водоотведению в пределах зоны обслуживания в <адрес>. Кроме того, действия ООО «<данные изъяты>» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления и взимания с ООО «<данные изъяты>» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, что привело к ущемлению его интересов, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о Защите конкуренции (л.д. 144-149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание № о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства

ООО «<данные изъяты>» обратилось в ФАС России с жалобой на вынесенные решение и предписание Воронежского УФАС России. ДД.ММ.ГГГГ решением ФАС России № в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» отказано.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в ФАС России с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением ФАС России № в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 56-61).

В соответствии с п. 10 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции закреплено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем относятся к сфере естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из Обзоров состояния конкурентной среды на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению, ООО «<данные изъяты>» занимает доминирующее положение на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах своей зоны обслуживания (л.д. 150-154).

С учетом вышеизложенного, Комиссией Управления ФАС установлено, что ООО «<данные изъяты>», осуществляя деятельность по водоснабжению и водоотведению, с использованием централизованных систем, является субъектом естественной монополии и хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах своей зоны обслуживания.

В связи с этим, ООО «<данные изъяты>» обязано соблюдать запреты, установленные антимонопольным законодательством, в том числе п. 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством РФ.

Исходя из п. 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Правила), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании п.п. «г» п.36 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок расчета такой платы установлен п. 123 Правил по формуле, где расчетное значение <3 - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами установлен порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который является обязательным для соблюдения организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе и ООО «<данные изъяты>».

Однако, как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>» начислило и выставило ООО «<данные изъяты>» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с использованием протокола результатов анализов от ДД.ММ.ГГГГ№ - за период 7 календарных месяцев (ноябрь 2015г. - май 2016 г.), что противоречит установленному п.123 Правил предельному трехмесячному периоду, в пределах которого организация, осуществляющая водоотведение, вправе начислить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с этим, действия ООО <данные изъяты>» по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, являются необоснованными и нарушают установленный нормативным правовым актом (Правилами) порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Соответственно, доводы жалобы о том, что допущенное ООО «<данные изъяты>» нарушение не является нарушением порядка ценообразования, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взимается регулярно с каждого юридического лица или индивидуального предпринимателя, чья хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Таким образом, принятие ООО «<данные изъяты>» решения о начислении ООО «<данные изъяты>» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявление последнему соответствующего требования с нарушением Правил является нарушением порядка ценообразования. Кроме того, исходя из материалов дела, спорная плата выставлялась по единому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ холодного водоснабжения и водоотведения и носила регулярный характер, а её размер не зависел от отбора контрольной пробы и фиксации фактической концентрации 1-го загрязняющего вещества, что привело к неосновательному увеличению цены договора.

Указанные нарушения антимонопольного законодательства свидетельствуют о том, что действия ООО «<данные изъяты>» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления ООО «<данные изъяты>» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, привели к ущемлению интересов ООО «<данные изъяты>», и являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия ООО «<данные изъяты>» имели своим результатом ущемление интересов ООО «<данные изъяты>» в том числе в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагали на него обязанность по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с нарушением установленного Правилами порядка ценообразования под угрозой прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, что могло привести к необоснованным расходам, либо дистабилизации работы указанной организации в связи с отсутствием водоснабжения, что отражалось бы на получаемой прибыли. В связи с чем, доводы заявителя о том, что действия ООО «<данные изъяты>» не привели к ущемлению интересов ООО «<данные изъяты>» в сфере предпринимательской деятельности суд не может принять во внимание.

Кроме того, поскольку в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, связанного с совершением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП, а не статьей 14.6 КоАП, довод заявителя о том, что вменяемое ФИО2 деяние следует квалифицировать по статье 14.6 КоАП, несостоятелен.

Помимо этого, ООО «<данные изъяты>» обжаловало в Арбитражном суде <адрес> решение ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Воронежского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. по тем же основаниям, что указаны в настоящей жалобе. Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» было отказано (л.д. 64-70). Данное решение так же было обжаловано, однако постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения (л.д. 141-148 т.2).

При этом, все доводы, указанные в настоящей жалобе были предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ., а затем в апелляционном суде при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ., всем доводам была дана надлежащая оценка с учетом анализа действующего законодательства.

Доводы, изложенные в судебном заседании представителем ФИО2 по доверенности- ФИО3 о том, что ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» лично не составлял каких-либо документов относительно начисления платы ООО «<данные изъяты>», и, соответственно, не является субъектом правонарушения, суд не может принять во внимание, так как согласно п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности генерального директора ФИО2, в частности, входит осуществление руководства текущей деятельностью Общества, а исходя из требований п. 2.4.1 этого же договора - обеспечение соблюдения действующего законодательства РФ в процессе текущей деятельности Общества. ( т.1 л.д. 191-200). Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции. Объективной стороной данного правонарушения является совершение генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и не допустимых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП. Субъективной стороной правонарушения является вина генерального директора ФИО2, которая состоит в непринятии достаточных мер для недопущения совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностных лиц ФАС и судей Арбитражного суда не свидетельствует о том, что должностными лицами ФАС при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного требованиями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2, а так же решение о рассмотрении жалобы на указанное постановление заместителя руководителя ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья С.С.Сушкова