Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента САТЭК мэрии города Магадана ФИО2, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3,

представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1 № 98 от 15 декабря 2017 года должностное лицо - руководитель Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области) № 98 от 15 декабря 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, руководитель УФАС России по Магаданской области ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности была утверждена аукционная документация с нарушением требований пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу указанной нормы права заказчики не вправе устанавливать к участникам закупки требования в нарушение требований данного Федерального закона.

Предметом закупки является ремонт подпорной стены в районе домов №... корп.№... и №... по <адрес>.

В нарушение требований законодательства заказчиком - Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в разделе «участники заказа» и «инструкции участникам размещения заказа» аукционной документации установлено, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства.

В разделе «порядок подачи заявки на участие в аукционе» установлено, что заявка на участие должна содержать, в числе прочего, выписку из реестра саморегулируемой организации, а также декларацию о соответствии.

Обращает внимание на то, что, по мнению Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, подпорная стена является сооружением, прочно связанным с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в связи с чем заказчик полагает, что стена является объектом капитального строительства и применению подлежит норма статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, на основании норм того же кодекса и положений Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также распоряжения Росавтодора от 30.03.2011 года № 246-р «Об издании и применении ОДМ 218.3.008-2011 «Рекомендации по мониторингу и обследованию подпорных стен и удерживающих сооружений на оползневых участках автомобильных дорог», административный орган считает, что рассматриваемый объект является строительной конструкцией и не может являться объектом капитального строительства.

Кроме того, указывает, что проектом предусмотрено устройство подпорной стены из габионных сетчатых изделий возле существующей деформированной подпорной стены с заполнением пазух щебнем на всю высоту.

На основании изложенного комиссия УФАС России по Магаданской области пришла к выводу, что предметом рассматриваемого аукциона не является строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства, в связи с чем предъявление требования о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства является незаконным и необоснованным.

Полагает, что допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ, а субъектом указанного правонарушения является должностное лицо заказчика, утвердившее документацию об аукционе, т.е. руководитель Департамента САТЭК мэрии г. Магадана - ФИО2

Указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что закупаемые работы относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства, так как существующая подпорная стена не подвергается ремонтным работам.

Судом не учтено, что опрошенный специалист рассматривал уже существующую подпорную стену, тогда как техническим заданием и проектно-сметной документацией было предусмотрено устройство подпорной стены из габионных сетчатых изделий возле существующей деформированной подпорной стены с заполнением пазух щебнем, что указывает на то, что существующая стена при работах не затрагивается.

Полагает, что габионные конструкции являются вспомогательными сооружениями и самостоятельно использоваться не могут, в связи с чем указанный признак не соотносится с понятием объекта «капитального строительства».

Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что подпорная стена является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент, подземную, наземную и ограждающие части и прочно связана с землей не соответствует действительности, так как устройство габионной конструкции так и не было осуществлено в рамках контракта.

Полагает, что нормативное обоснование принятого решения в нем отсутствует.

В связи с этим просит пересмотреть и отменить решение Магаданского городского суда от 18 июля 2018 года и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 2 ноября 2017 года № 52 и постановления о назначении административного наказания от 15 декабря 2017 года № 98 должностное лицо УФАС России по Магаданской области установило, что 11 сентября 2017 года уполномоченным органом - мэрией города Магадана в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Ремонт подпорной стены в районе домов №..., корп. №... и №... по <адрес> (1 этап) (реестровый номер №...). Начальная (максимальная) цена контракта 5 325 834 руб.

Оценив содержание аукционной документации, административный орган пришел к выводу о том, что руководитель Департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО2 11 сентября 2017 года совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ

Между тем материалы административного производства не содержат никакой информации о дате утверждения ФИО2 указанной аукционной документации.

Лицами, участвующими в деле не отрицалось, что дата размещения мэрией города Магадана информации об аукционе может не совпадать с датой утверждения руководителем Департамента САТЭК мэрии г. Магадана аукционной документации.

Данное обстоятельство указывает на то, что административным органом не установлена дата совершения административного правонарушения должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, а значит, не установлен состав административного правонарушения.

По существу административного правонарушения, административный орган пришел к выводу, что должностным лицом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана нарушены положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 31 которого установлен запрет на предъявление требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Установив по результатам рассмотрения материалов дела, что подпорная стена не является объектом капитального строительства, а ремонтные работы по устройству габионных конструкций фактически не направлены на воздействие на поврежденную подпорную стену, административный орган пришел к выводу, что к участникам аукциона необоснованно предъявлено требование о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства.

Оценивая постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 98 от 15 декабря 2017 года и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подпорная стена, расположенная в районе домов №... корп.№... и №... по <адрес> является объектом капитального строительства, так как имеет подземную, наземную и ограждающие части, прочно связана с землей, имеет фундамент, ее перемещение без несоразмерного причинения ущерба невозможно.

Указанный вывод соответствует положениям пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подтвержден пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста.

Доводы жалобы со ссылкой на Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае, подпорная стена не предназначена для выполнения производственных работ, хранения продукции, временного пребывания людей, грузов и не является частью какого-либо здания или сооружения, следовательно, не является ни сооружением, ни строительной конструкцией.

Применение распоряжения Росавтодора от 30.03.2011 г. № 246-р, в данном случае также необоснованно, так как оно носит рекомендательный характер по организации и порядку проведения мониторинга и обследования подпорных стен на оползневых участках автомобильных дорог.

Также из пояснений специалиста следует, что аукционной документацией в отношении подпорной стены предусмотрено осуществление капитального ремонта.

Доказательств опровергающих указанные выводы административным органом не представлено.

Поскольку частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей, включение в аукционную документацию требования к участникам аукциона о необходимости быть членом СРО, является правомерным.

Приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом проверки судьи Магаданского городского суда и отклонены им по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Довод жалобы о том, что предусмотренное проектом устройство подпорной стены из габионных сетчатых изделий возле существующей деформированной подпорной стены с заполнением пазух щебнем на всю высоту свидетельствует о том, что существующая подпорная стена не подвергается ремонтным работам, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность приведённых в судебном акте суждений, жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи Магаданского городского суда и не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильный вывод об отсутствии в действиях руководителя Департамента САТЭК мэрии города Магадана ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко