Гражданский кодекс часть 1

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

должностное лицо – руководитель Департамента САТЭК мэрии города Магадана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>-бурановка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

с участием:

должностного лица – ФИО1, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, защитника Полянского А.Л., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что должностным лицом была утверждена аукционная документация с нарушением требований п.1 ч.1, ч.6 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что ремонт подпорной стены не является объектом автомобильной дороги, в связи с чем ссылка должностного лица в постановлении на положения ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2011 «Рекомендации по мониторингу и обследованию подпорных стен и удерживающих сооружений на оползневых участках автомобильных дорог» является неправомерной. Работы по ремонту подпорной стены в районе домов №, <адрес> 2 <адрес> в городе Магадане относится к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в связи с чем при объявлении аукциона было правомерно указано на тот факт что участник обязан состоять в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом обратила внимание суда на тот факт, что выводы о некапитальности объекта сделаны должностными лицами УФАС, которые не обладают специальными познаниями в области строительства. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Уважительность причин пропуска срока мотивировала тем, что копию постановления до настоящего времени не получила.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует личная расписка ФИО1 на тексте извещения (л.д.51). Копия постановления направлена в адрес защитника ФИО1 – Голубева Ю.Н. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.58). Сопроводительных писем о направлении в адрес ФИО1 копии постановления материалы дела не содержат. Вместе с тем, в деле имеется почтовый конверт на имя ФИО1, отправленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания и регистрации: <...>, <адрес>, возвращенный органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д.59,60). Доказательств направления копии постановления по месту работы ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 пропущен срок на подачу жалобы по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Защитник доводы жалобы поддержал, полагает, что в действиях ФИО1 не доказано наличие состава правонарушения.

Представитель административного органа оспариваемое постановление поддержала в полном объеме, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. На вопросы суда пояснила, что к проверке специалисты в области строительства не привлекались, вывод о некапитальности подпорной стены сделан должностными лицами Управления, не имеющими специального образования в области строительства.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста – главный инженер ООО ПромстройНИИпроект» ФИО4 пояснил, что в силу п.23 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подпорная стена отвечает всем критериям, установленным для сооружения, а именно: подпорная стена неразрывно связана с землей и ее перемещение без несоразмерного повреждения невозможно; подпорная стена состоит из блоков ФБС, имеет фундамент, то есть имеет наземную, подземную и ограждающие части. По итогам изучения имеющейся в деле аукционной документации и выезда на местонахождения подпорной стены представил суду фототаблицы и сообщил, что заявленные заказчиком в аукционе работы – заглубление в землю, укладка габионов под землю, относятся к работам по капитальному ремонту объекта капительного строительства – подпорной стены. Высказал мнение, что указанные в аукционной документации работы могут проводиться только организациями – членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Также сообщил, что подпорная стена не может быть отнесена к строительной конструкции, поскольку не является частью многоквартирного жилого дома, а является самостоятельным объектом капитального строительства и проводимые работы по укреплению данного объекта относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства – подпорной стены.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника, представителя административного органа, допросив специалиста, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих оснований.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из анализа приведенных законоположений следует, что бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложено на административный орган.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по части 4.2 статье 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Приходя к выводу о виновности должностного лица – ФИО1 во вменяемом правонарушении должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области установило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - мэрией города Магадана в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона «Ремонт подпорной стены в районе домов № корпус 1 и 2 по улице Колымская в городе Магадане (1 этап)» (реестровый №). Начальная (максимальная) цена контракта 5 325 834 рублей 00 копеек.

Предметом закупки является ремонт подпорной стены в районе домов №, <адрес>,2 по улице Колымской в городе Магадане (1 этап).

В пункте 2.2 раздела 2 «Участники размещения заказа и требования к ним» части № «Инструкция участникам размещения заказа» аукционной документации при осуществлении закупки устанавливаются единые требования к участникам закупки, в том числе требования:

- «в соответствии с Градостроительным кодексом РФ участник должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства. Участник должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии). Саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.Требования членства саморегулируемой организации не распространяется на участников, предложивших цену Контракта 3 млн.руб. и менее, на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с государственным участием в случаях, которые перечислены в ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.»

В соответствии с пунктом 4.2.2. раздела 4 «Порядок подачи заявки на участие в аукционе» части 4 «Инструкция участникам размещения заказа» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе:

«документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, или копии этих документов (выписка из реестра саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе), а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ».

Из части 3 Технического задания на выполнение работ (описание объекта закупки) аукционной документации следует, что ремонт подпорной стены осуществляется согласно ведомости объемов работ и проектно-сметной документации шифр №-АС, СМ.

Согласно рабочей документации к аукционной документации, шифр №-АС, СМ, проектом предусматривается устройство подпорной стены из габионных сетчатых изделий (ГСИ) возле существующей деформированной подпорной стены с заполнением пазух щебнем на всю высоту.

Распоряжением мэрии города Магадана №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность» ФИО1 была назначена на должность руководителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана с ДД.ММ.ГГГГ.

Аукционная документация утверждена (в части составления технического задания на выполнение работ, проекта контракта, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, требования о соответствии участника закупки п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ, разъяснения положений документации об электронном аукционе) главным распорядителем средств местного бюджета (заказчик аукциона) - руководителем департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО1

Доказательствами, подтверждающими вину должностного лица ФИО1 должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия документации об электронном аукционе; - копия решения комиссии УФАС по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; - копия решения комиссии УФАС по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; - копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма отдела муниципальных закупок Комитета экономического развития мэрии города Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ; - скриншоты портала закупок; -письмо Единой электронной торговой площадки от ДД.ММ.ГГГГ№-Д/17; - копия Распоряжения мэрии города Магадана №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность».

Признавая должностное лицо ФИО1 виновной в совершении правонарушения должностное лицо административного органа, ссылаясь на положения ч.1,2 ст. 52 п.10 ч.1 ст.1, п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.23 ст.2, п.24 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжение Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2011 «Рекомендации по мониторингу и обследованию подпорных стен и удерживающих сооружений на оползневых участках автомобильных дорог», пришло к выводу, что ФИО1 как должностным лицом при подписании аукционной документации нарушены п.1 ч.1, ч.6 ст. 31 Закона №44-ФЗ, поскольку подпорная стена является строительной конструкцией и не может являться объектом капитального строительства.

В силу п.10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу п.24 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ, строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Оценив по правилам ст. 26.11. КоАП РФ представленные в дело доказательства – аукционную документацию, выкопировку из генплана, спецификацию к аукционной документации, а также данные в судебном заседании пояснения специалиста, представленные им фототаблицы осмотра места проведения работ, нахожу данные доказательства законными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять пояснениям специалиста отсутствуют, специалист обладает необходимым и достаточным образованием в области строительства. Представленные доказательства подтверждают, что подпорная стена является объектом капитального строительства, поскольку как следует из показаний специалиста, фототаблиц, выкопировки из генплана и спецификации, данная подпорная стена является объектом капитального строительства, поскольку имеет подземную, наземную и ограждающие части, она прочно связана с землей, имеет фундамент, ее перемещение без несоразмерного причинения ущерба для стены невозможно. При этом довод должностного лица административного органа о том, что данная подпорная стена не является объектом капитального строительства опровергается собранными в дело доказательствами – пояснениями специалиста, фототаблицами, спецификацией и выкопировкой из генплана, на которых четко видно, что подпорная стена не является частью многоквартирного дома, а также видны составляющие подпорную стену части.

Как следует из текста аукционной документации, предметом аукциона является проведение работ по ремонту подпорной стены в районе домов № корпус 1, 2 по ул. Колымская в городе Магадане.

Проанализировав объем заявленных к проведению работ, изложенный в аукционной документации, с учетом пояснений специалиста, изучив фототаблицы прихожу к выводу, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства – подпорной стены для проведения которых, в соответствии с ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом ошибочно сделан вывод о том, что подпорная стена относится к строительной конструкции, данный вывод опровергается собранными в дело доказательствами и пояснениями специалиста.

На основании изложенного, состав правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя департамента САТЭК ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя департамента САТЭК ФИО1 – прекратить по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова