Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела по жалобе Верещагиной Галины Семёновны на определение заместителя прокурора города Коряжмы Т. от 22 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора города Коряжмы Т. от 22 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Верещагина Г.С., считая определение заместителя прокурора незаконным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что проверка по её заявлению проведена неполно.

В судебное заседание Верещагина Г.С., извещённая надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без её участия.

С. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Заместитель прокурора города Коряжмы Т. в судебном заседании с доводами жалобы Верещагиной Г.С. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что заявление Верещагиной Г.С. поступило в прокуратуру г. Коряжмы от мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области. В связи с тем, что заявление Верещагиной Г.С. не содержало сведений о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также не были соблюдены особые условия для привлечения судьи С. к административной ответственности, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя прокурора Т., прихожу к следующим выводам.

Как явствует из обжалуемого определения, в прокуратуру города Коряжмы от мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района поступил материал по заявлению Верещагиной Г.С. о привлечении к уголовной ответственности С. по ст. 130 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения заявления Верещагиной Г.С. заместитель прокурора пришёл к правильному выводу о том, что на основании Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 130 Уголовного кодекса РФ утратила силу и этим же Федеральным законом введена в действие ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечёт назначение административного наказания.

Указом Президента РФ от 02 января 2016 года № 3 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» С. назначен судьёй Коряжемского городского суда Архангельской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, заместитель прокурора мотивировал свой вывод тем, что не соблюдены особые условия для привлечения судьи к административной ответственности.

Вместе с тем, заместителем прокурора при вынесении определения не учтено следующее.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре РФ» генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

ПриказомГенерального прокурора Российской Федерации от 23 ноября 2015 года № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам предписано при выявлении административного правонарушения лицом, обладающим особым правовым статусом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением материалов проверки незамедлительно после его вынесения представлять прокурору субъекта Российской Федерации для разрешения вопроса о направлении им ходатайства на имя Генерального прокурора РФ о внесении соответствующего представления.

В силу положений ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Данные положения закона предоставляют право прокурору возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, если факт такого правонарушения обнаружен в ходе надзорной проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проверка по заявлению Верещагиной Г.С. заместителем прокурора фактически не проведена, выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, основываются на несоблюдении предусмотренных законом особых условий привлечения судьи к административной ответственности.

При такой ситуации вынесенное заместителем прокурора определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности определения, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя прокурора города Коряжмы Т. от 22 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в прокуратуру города Коряжмы на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова