Гражданский кодекс часть 1

Судья Тосненского городского суда <адрес>ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, на неверную оценку доказательств, недоказанность его вины. Указывает, что он ударов ФИО2 не наносил, телесные повреждения, установленные у ФИО2, причинены при иных обстоятельствах.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 79, 81), в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Показал, что на территории дачного поселка СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» в <адрес> имеются два юридических лица: СНТ «Тигода», председателем которого является ФИО4, и ТСН «Холмы», председателем которого является он – ФИО5 Между ним и ФИО2, как председателями, существуют конфликтные отношения, связанные наличием разворотной площадки на землях общего пользования, которую организовали члены ТСН «Холмы», но против существования которой возражает ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 и под ее руководством территорию разворотной площадки стали огораживать рабочие путем вкапывания столбов. Его требование остановить производство незаконным работ было оставлено без внимания, ФИО4 позвонила в полицию, прибывший на место сотрудник полиции потребовал остановить работы, разъяснил, что в случае спора следует обращаться в суд, и уехал. Тогда ФИО4 прошла на земли общего пользования площадью 2 сотки, расположенные рядом с его участком, и где он, в соответствии с разрешительными документами, выращивает картофель, и стала топтать и уничтожать ногами картофель. Он требовал ее остановиться, встал перед ней, раскинув руки, чтобы не пустить ее дальше. Лиморова в ответ наступала на него, толкала его грудью, снимая все происходящее на видеокамеру, которую держала правой рукой, под левой подмышкой держала папку с документами. При этом присутствовали: его сын, дочь, которая снимала все на видеокамеру фотоаппарата, его зять ФИО8, он предупредил их, чтобы они не подходили. Когда Лиморова стала щипать его левой рукой, он, возможно, перехватил ее руку, чтобы защититься, но никаких ударов ей не наносил. Затем Лиморова перестала его толкать, отошла примерно на метр, затем неожиданно ударила его локтем в грудь и коленом в пах, отчего он испытал физическую боль. После этого его дочь вызвала полицию, все были опрошены сотрудником полиции, Лиморова оговорила его родственников, указывая о краже телефона. Заключением эксперта у него было установлено телесное повреждение.

Проверив материалы дела, обозрев видеозаписи на СД-дисках, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на улице в СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, толкнул ФИО4 в грудь, хватал за руки, причинив ей своими действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины левой верхней конечности, которые согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в 123 ОП ОМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности о нанесении ей побоев, устным сообщением ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о препятствии в установке ограждения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., актом судебно-медицинского освидетельствования № от 15.06.2018г. в отношении ФИО2, другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, ее представителя ФИО3, допросив в качестве свидетеля ФИО6, обоснованно признав недоказанной вина ФИО1 в причинении ФИО2 кровоподтека туловища, правой нижней конечности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются как материалами дела, так и показаниями самой потерпевшей ФИО2 в суде, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 в оставшейся части предъявленного правонарушения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы допустил, что схватил ФИО4 за руку, когда она ущипнула. Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, фотоснимками, представленными в материалы дела ФИО2 на СД-диске.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7