Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Миг-95» ФИО1 на постановление заместителя директора департамента потребительского рынка РО ФИО2 № от 15.11.2018г. о привлечении ООО «Миг-95» к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Постановлением заместителя директора департамента потребительского рынка РО ФИО2 № от 15.11.2018г., ООО «Миг-95» привлечено к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за нарушение ООО особых требований к обороту алкогольной продукции, установленных Федеральным законом №108-ФЗ, Постановлением №517, а именно: розничную продажу алкогольной продукции в стеклянной потребительской таре, в границах территорий, в пределах которых введен запрет на продажу и употребление алкогольной продукции, содержащейся в стеклянной потребительской таре, в радиусе двух километров вокруг объектов, указанных в приложении №2 к Постановлению №517.

Не согласившись с указанным постановлением Генеральный директор ООО «Миг-95» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное, либо изменить его в части назначения наказания, ограничившись предупреждением.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что за день до проведения проверки, он, зная о требованиях о запрете на торговлю алкоголем на определенной территории в день матчей чемпионата мира по футболу, позвонил Департамент потребительского рынка РО, с вопросом о том, находится ли его магазин, расположенный по адресу: <...> в предлах радиуса 2 километров, вокруг объектов, указанных в Приложении №2 к Постановлению №517. Специалистом Департамента ему был дан устный ответ, о том, что данный адрес не входит в территорию вокруг каких-либо объектов и, соответственно, запрет на продажу алкогольной продукции по месту нахождения магазина, не действует. Однако, на следующий день, без какого-либо предварительного уведомления, представитель Департамента явился в магазин по данному адресу для проведения проверки, в ходе которой был составлен протокол осмотра, принадлежащих ООО помещений от 16.06.2018г. О своем несогласии с данным протоколом им(ФИО1) в протоколе была сделана соответствующая отметка. Копия протокола осмотра представителю ООО вручена не была и по почте не направлялась. Также, по итогам проверки, был составлен протокол об административном правонарушении, о содержании данного протокола представителю ООО ничего не известно, каких-либо уведомлений о составлении протокола он не получал, как и самого протокола. Также заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Так в адрес заявителя, Департаментом не было предварительно направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела. В телефонном режиме гр.ФИО3, который является в данном случае ненадлежащим для извещения лицом, поскольку его доверенность на это не распространяется, было сообщено о необходимости явиться в Департамент, однако, для чего, не пояснялось. ФИО3, в свою очередь сообщил генеральному директору ООО ФИО1 о необходимости явки в Департамент, что им и было сделано. О том, для чего он вызван в Департамент ФИО1 узнал только в кабинете представителя Департамента – ФИО2, его просто поставили перед фактом, что ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100000 рублей. ФИО1 на это были поданы письменные возражения. Также ему не выдали копию данного постановления, пояснив, что направят его по почте. Впоследствии копия данного постановления так и не была получена ООО, так как была направлено в иной адрес, где ООО не располагается. Также не был рассмотрен вопрос о возможности вынесения ООО предупреждения, без назначения наказания в виде штрафа. признано виновным в совершении административного праартамент, однако, для чего, нерушении. протокола он не получ

В судебном заседании представитель ООО «Миг-95» по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 14.16 ч.3 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра 16.08.2018г., принадлежащего ООО «Миг-95» магазина «Норма», находящегося по адресу: <адрес>, литер Н, 1 этаж, ком.1,2,3,4, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в стеклянной потребительской таре, а именно: вина полусладкого красного «Жемчужина Короны» Бастардо, объемом 0,75л., крепостью 10-12%, в количестве 1 единицы, в зоне, где розничная продажа алкогольной продукции в стеклянной потребительской таре, запрещена.

Так, согласно особых требований к обороту алкогольной продукции, установленных Федеральным законом №108-ФЗ, Постановлением №517, розничная продажа алкогольной продукции в стеклянной потребительской таре, в границах территорий, в пределах которых введен запрет на продажу и употребление алкогольной продукции, содержащейся в стеклянной потребительской таре, в радиусе двух километров вокруг объектов, указанных в приложении №2 к Постановлению №517, запрещена.

Как следует из представленных материалов, на момент осмотра, указанный магазин, располагался в границах территорий, в пределах которых введен запрет на продажу и употребление алкогольной продукции, содержащейся в стеклянной потребительской таре, то есть ООО «Миг-95» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

Вина ООО «Миг-95» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КРФ об АП, установлена правильно, доказана и подтверждается: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 16.06.2018г.; объяснениями ФИО5; протоколом об административном правонарушении № от 02.10.2019г.; выпиской из ЕГРЮЛ; схемой размещения.

Доводы об отсутствии в действиях ООО состава указанного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами административного дела. Так утверждение ФИО1 о том, что сотрудником Департамента в телефонном режиме ему устно было пояснено, что магазин не располагался в границах территорий, в пределах которых введен запрет на продажу и употребление алкогольной продукции, содержащейся в стеклянной потребительской таре, ни чем не подтверждается, сам ФИО1 не смог назвать установочных данных этого сотрудника, каких-либо официальных(письменных) ответов о расположении или не расположении магазина в границах территорий, в пределах которых введен запрет на продажу и употребление алкогольной продукции, содержащейся в стеклянной потребительской таре, ФИО1 представлено не было. Как следует из содержания самого постановления по делу об административном правонарушении, рассматривалось в присутствии самого ФИО1, что подтверждается его подписью в расписке об ознакомлении. Также ФИО1 вручался протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 16.06.2018г., что подтверждается его подписью, при этом, какие-либо замечания относительно содержания данного протокола ФИО1 не вносились. Направление копии постановления по иному адресу, также не может служить бесспорным основанием для его отмены, а служит основанием для восстановления срока его обжалования.

Срок давности привлечения ООО «Миг-95» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП, не истек.

Действия ООО «Миг-95» правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КРФ об АП и является справедливым. При этом, учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, оно назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией данной статьи. Оснований для не назначения наказания в виде штрафа и вынесения предупреждения, обоснованно не установлено.

Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица в данном оспариваемом постановлении, либо событие или состав административного правонарушения.

С учётом совокупности вышеизложенного не усматривается существования обстоятельств для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя директора департамента потребительского рынка РО ФИО2 № от 15.11.2018г. о привлечении ООО «Миг-95» к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Миг-95» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: