Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.04.2019 года №18810144190415059241 о привлечении ФИО2, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

установила:

15.04.2019 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение правонарушения, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, dd/mm/yy в 18:45:29 по адресу: ... не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками и (или) разметкой проезжей части дороги, пересек стоп - линию. Назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, доводы которой мотивированы тем, что она данного правонарушения не совершала, поскольку в указанное время находилась на работе в г.Москва, что подтверждается справкой с места работы.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в суд не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – по доверенности от 25.02.2019 года ФИО1, который в суде пояснил, что ФИО2dd/mm/yy находилась в г.Москве, автомашиной управлял он.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела объективно усматривается, что dd/mm/yy в 18:45:29 по адресу: ... на пути следования транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, имелся дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", при приближении к данному знаку загорелся запрещающий сигнал светофора, требования п. 6.13 ПДД РФ водителем названного транспортного средства выполнены не были, поскольку транспортное средство при запрещающем «красном» сигнале светофора осуществило выезд за знак 6.16 «стоп-линия», то есть не остановилось перед ним во время запрещающего сигнала светофора. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоизображениями произошедшего, а также видеозаписью, представленной из ЦАФАП в адрес суда.

Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Integrakdd-9217" имеющим свидетельство о поверке №241740/123324-2018, действующее до 10.08.2020 года.

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми. При этом содержание обзорных снимков перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль Киа РИо, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное знаком 6.16 "стоп-линия", находящимся перед светофором.

Доводы ФИО2 о несовершении данного правонарушения по причине нахождения в указанное время на работе в другом населённом пункте суд считает необоснованными и не препятствующими привлечению собственника транспортн6ого средства к административной ответственности по следующим основаниям:

Так, согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 не предоставлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № находился под управлением другого человека либо выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доводов не содержится и в жалобе.

Собственником автомобиля является Киа Рио является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявительницей.

При этом суд при рассмотрении жалобы не может принять доводы явившегося в суд по доверенности от 25.02.2019 года ФИО1 о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял он, поскольку согласно ст.2.6.1 КоАП РФ такое заявление должно быть сделано собственником транспортного средства, а доводы жалобы не содержат информации об управлении автомашиной ФИО1 и имеющаяся доверенность не уполномочивает ФИО1 на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, и, соответственно, на уточнение доводов заявителя.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч. 2 КоАП РФ от 15.04.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья И.Н.Загаров