Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Керчь девелопмент» Бизюкова А.В. на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керчь девелопмент» (далее – ООО «Керчь девелопмент», общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года, ООО «Керчь девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, генеральный директор ООО «Керчь девелопмент» Бизюков А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу ввиду грубых нарушений, допущенных при проведении проверки, вследствие чего все полученные доказательства по делу являются недопустимыми.

Законный представитель ООО «Керчь девелопмент», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту разрушения тяжелой техникой бывшего дома рыбака по <адрес> в <адрес>, указанному в коллективном обращении граждан г.Керчи и сообщении СМИ, опубликованном в новостном ресурсе КЕРЧЬ-ИНФО, должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования осуществлен выезд и визуальный осмотр территории по адресу: <адрес> (дом рыбака), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что указанный земельный участок огорожен металлическим забором зелёного цвета, на территории отсутствуют капитальные строения, расстояние от забора до береговой линии составляет 21 м, дистанция конечной точки забора, огораживающего земельный участок, до береговой линии составляет 116 м. Территория площадки земельного участка находится в прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря, не имеет твердого покрытия, на ней находится строительный мусор в виде битого строительного камня, битого бетона, штукатурки и глины, указанным строительным мусором осуществлено выравнивание земельного участка.

По результатам проведенного административного расследования административным органом установлено, что вышеуказанный земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Керчь девелопмент», находится в пользовании на праве аренды у ООО «Керчь девелопмент».

Также в ходе административного расследования было установлено, что ООО «Керчь девелопмент» на земельном участке по адресу: <адрес>76, в рамках осуществления строительства жилого комплекса «Крымская Ривьера» осуществлялся демонтаж здания, планировка (выравнивание) поверхности земельного участка строительным мусором, движение стройтехники без согласования с уполномоченным органом условий и обязательных мер, направленных на сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания, чем были нарушены требования абзаца 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункты 2, 4 части 15, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ООО «Керчь девелопмент» постановления № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенных обществом нарушений требований действующего законодательства, а также виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности: актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй городского суда достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности общества.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 названного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории земельного участка взаимодействие административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело было возбуждено в момент составления акта осмотра территории земельного участка, что согласуется с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе административного расследования было установлено лицо, в чьём пользовании находится осмотренный земельный участок. При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее коллективное обращение жителей г.Керчи и депутата Государственной Думы Российской Федерации.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении общества был составлен протокол в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений должностным лицом административного органа при производстве по делу не допущено, следовательно, доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств, полученных в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что обществом осуществлялась ликвидация аварийного здания, а не строительство или реконструкция, в связи с чем не требовалось согласование с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи (в том числе и снос здания), осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьёй городского суда при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керчь девелопмент» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Керчь девелопмент» Бизюкова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова