Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» в лице конкурсного управляющего Перепелкина С.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 23 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», зарегистрированного по АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 23 ноября 2018 года № ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> грузовые автомобили тягачи СЕД, государственный регистрационный знак № (СТС №), привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий Общества Перепелкин С.В. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации правонарушения 15 ноября 2018 года в 14:26:27 транспортное средство находилось во владении Епифанова В.С. на основании договора ответственного хранения транспортного средства от 07.08.2017 года. Полагает, что ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» не может нести ответственность за недобросовестное исполнение договора ответственного хранения от 07.08.2017 г. Епифановым B.C., ссылаясь на положения ст.892 ГК РФ, в связи с чем вина ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» в данном правонарушении отсутствует. Транспортное средство, указанное в постановлении, было передано на ответственное хранение и не должно было осуществлять движение по дорогам общего пользования федерального значения, а соответственно и обязанности вносить плату за такое движение у ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» по смыслу п.1 ст. 31.1 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности» на период фиксации правонарушения отсутствовала.

При надлежащем извещении заявитель – представитель ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта в судебное заседание также не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено, при направлении материалов дела об административном правонарушении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и уполномоченного должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15.11.2018 в 14:26:27 по адресу: 28 км. 622 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ» Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> грузовые автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеофиксации Платон с идентификатором 1701255, поверка которого действительна до 29.03.2019 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства №

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены копии: договора ответственного хранения от 07.08.2017г.; акта передачи имущества на хранение от 07.08.2017 года; свидетельства о регистрации ТС №.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заявителем не предоставлено доказательств того, что договор ответственного хранения от 07.08.2017 г. действовал на момент совершения правонарушения. Кроме того, представленный договор ответственного хранения от 07.08.2017 г. не содержит запрета на использование автотранспорта его собственником. Установить лицо, которое находилось за управлением транспортного средства только на основании представленного договора ответственного хранения, представленными заявителем документами не представляется возможным, так как вышеуказанные документы подтверждают только передачу автомобиля на ответственное хранение, а не факт управления автомобилем лицом, указанным в договоре. Кроме того, согласно п. 7 договора стороны установили, в том числе, и порядок досрочного расторжения договора ответственного хранения.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, собственником не представлено.

Поскольку собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №) в порядке, установленном примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, суду не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» Перепелкина С.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы Воробьева А.С. от 23 ноября 2018 года № в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Е.В. Самусенко