Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе защитника Фомина Д.С., поданной в интересах ООО «СПМК-7» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.244/3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. 27 февраля 2020 года ООО «СПМК-7» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Фомин Д.А. в интересах ООО «СПМК-7» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено не было, копия протокола ему не вручалась. Уведомление о составлении протокола и протокол были доставлены нарочно судебным приставом-исполнителем Б., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, по адресу, который она посчитала местом нахождения ООО «СПМК-7». На вышеуказанных документах проставлены оттиск входящего штампа с указанием входящего номера и даты без указания ФИО, должности и подписи принявшего документ лица. Заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу было оставлено без удовлетворения, поскольку свидетелем пояснила, что лично вручала уведомления Обществу, а именно девушке, которая находилась в офисе Общества по ул. Байкальская 244/3, ранее всегда отдавала этой девушке документы. Ссылки защитника на неточности в показаниях свидетеля опровергаются в связи с тем, что оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Защитник считает, что в нарушение ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют зафиксированные письменно показания свидетеля, что не позволяет установить их точное содержание, а также исключает возможность изучить пояснения свидетеля относительно адреса, куда доставлялись документы. В постановлении суда не нашло отражение пояснение свидетеля о том, что она доставляла документы всегда по одному и тому же адресу, ответа ею ни разу не было получено. В ходе допроса в судебном заседании свидетеля Б. защитником было выявлено, что она заблуждалась относительно места доставки и доставляла документы не по месту нахождения юридического лица. Но данные пояснения отсутствуют в материалах дела, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана. Кроме того, свидетелем были представлены письменные документы, которые были приобщены к материалам дела в качестве доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения, однако КоАП РФ не предусматривает права свидетелю предоставлять документы и иные доказательства по своей инициативе, учитывая, что данные документы мировым судьей истребованы не были.

Законный представитель ООО «СПМК-7» К. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

К. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В судебном заседании защитник Фомин Д.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением №-АП начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Н. от 17.09.2019 ООО «СПМК-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 03.10.2019, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СПМК-7» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от 26.12.2019; копией постановления №-АП от 17.09.2019, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Б., которая показала, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении она вручила лично девушке, которая находилась в офисе ООО «СПМК-7», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.244/3, которая проставила входящий штамп, свидетельствующий о получении документа Обществом.

Указанные доказательства объективно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, ООО «СПМК-7» представлено не было. С заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «СПМК-7» к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращалось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО «СПМК-7» состава административного правонарушения. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Доводы защитника о том, что Общество не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд второй инстанции.

Факт вручения уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также других документов, представленных в материалах дела подтверждается входящим штампом, имеющимся на подлиннике уведомления и протокола об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля Б., согласно которым указанные документы были вручены ею лично девушке, находящейся в офисе Общества по месту его нахождения. То обстоятельство, что показания допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Б. в письменном виде отсутствуют в материалах дела, а также доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно приобщены к материалам дела документы (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 и т.д.), представленные свидетелем Б. в ходе её допроса в качестве свидетеля, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, в связи с тем, что указанное лишь свидетельствует о выполнении мировым судьей задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Одними из доказательств являются показания свидетеля, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, может быть опрошено в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, не является нарушением, если свидетель, свои показания подтверждает доказательствами.

Судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы, было удовлетворено ходатайство защитника о повторном вызове судебного пристава-исполнителя Б., однако свидетель в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске. При этом, суд считает, возможным рассмотрение жалобы без повторного допроса свидетеля в суде второй инстанции, поскольку это не влияет на возможность всестороннего рассмотрения жалобы. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель Б., была допрошена в суде первой инстанции, защитник не был лишен возможности заявить ходатайство о фиксации её показаний в письменном виде, однако этого не сделал, в связи с чем, доводы о том, что мировым судьей не все пояснения отражены в постановлении являются надуманными.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от 27.02.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия постановления №509/19/38052-АП от 17.09.2019 направлена почтовым отправлением по месту нахождения ООО «СПМК-7», которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401139372659 (л.д.7) вручено адресату 23.09.2019.

При таких обстоятельствах указанное постановление вступило в законную силу 04.10.2019, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. 60-дневный срок оплаты штрафа длился с 05.10.2019 по 03.12.2019, в связи с чем днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «СПМК-7» является 04.12.2019.

Однако обязанность по оплате штрафа ООО «СПМК-7» в указанный срок (до 03.12.2019 включительно) не выполнило, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанное нарушение, допущенное мировым судьей не привело к принятию неправильного и необоснованного решения, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 05.12.2019, срок уплаты административного штрафа уже истек и событие вменяемого ООО «СПМК-7» правонарушения имелось.

Неверное определение даты совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, но является основанием для его изменения в этой части.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 27.02.2020 подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части судебного акта на то, что датой совершения ООО «СПМК-7» административного правонарушения является 04.12.2019.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «СПМК-7» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Мировым судьей при назначении административного наказания были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания его виновным в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СПМК-7» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Основания для снижения размера назначенного наказания, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи, с чем жалоба Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СПМК-1» изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления на то, что датой совершения Обществом с ограниченной ответственностью «СПМК-7» административного правонарушения является 04.12.2019.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 27.02.2020 оставить без изменения, жалобу Фомина Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева