Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах юридического лица ООО «ФИО7» на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по <.........>ФИО4№Д/261-20 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО8»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по <.........>ФИО4№Д/261-20 от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Законный представитель юридического лица не согласился с принятым решением, защитником ФИО3 подана жалоба, в которой указано об отсутствии в действиях юридического лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, а следовательно, состава административного правонарушения. Кроме того, поставлен вопрос об изменении постановления в части размера назначенного административного штрафа, с просьбой снижения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации с учетом сложного финансового положения Общества.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО10» ФИО5, защитник ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника.

Представитель административного органа также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГ., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации, признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Непосредственным объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы РФ.

Режим Государственной границы РФ в соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» включает содержание Государственной границы, пересечение Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами, перемещение через Государственную границу РФ грузов, товаров и животных, пропуск через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведение на Государственной границе РФ либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности, разрешение с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил. Предметом состава административного правонарушения предусмотренного статьей 18.1 КоАП РФ в рассматриваемом правонарушении выступает транспортное средство, под которым понимается водное судно.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицом и (или) транспортным средством правил пересечения Государственной границы РФ, нарушении лицом и (или) транспортным средством порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границы РФ № от 01.04.1993г. (далее - Закон о Государственной границе), «Государственная граница Российской Федерации» есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона о Государственной границе, судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Пункт «в» части 7 статьи 9 Закона о Государственной границе, является специальной нормой и прямо запрещает остановку судам, оформленным в пограничном и таможенном отношении либо следующим для такого оформления в пункт пропуска.

Таким образом, следование судна от Государственной границы в пункт пропуска должно быть непрерывным и быстрым, при этом остановка такого судна возможна только с разрешения компетентных государственных органов.

Под остановкой по смыслу статьи 9 Закона о Государственной границы с учётом положений части 2 статьи 10 Закона о внутренних морских водах применительно к морским судам следует понимать как выключение двигателя, так и движение на минимальном ходу (по инерции, под воздействием ветра и течения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. сотрудниками осмотровой группы ПСКР «Беркут» Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по <.........> во внутренних морских водах РФ, в координатах 42°32,7 'северной широты, 131°04,3' восточной, было проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении PC «ФИО12» (ИМО 8724377, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - УДЩУ) собственник и судовладелец судна - российское юридическое лицо ООО «ФИО11». В ходе проверки судна и судовых документов установлено, что PC «ФИО13» под управлением капитана судна ФИО1ДД.ММ.ГГ. в <.........> было оформлено для следования за границу, после чего убыло из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ. судно при следовании из порта Донгхэ <.........> (Южная Корея) в <.........> Федерация пересекло границу РФ на вход в 22:10 ДД.ММ.ГГ. в точке с координатами 42°08,2' с.ш., 130°59,6' в.д. При переходе с места пересечения государственной границы РФ до пункта пропуска через государственную границу РФ <.........> судно произвело остановку в точке № района ожидания в координатах 42°34,504' с.ш., 131 °05,957' в.д., остановилось и легло в дрейф, вне акватории пункта пропуска через Государственную границу РФ в порту Зарубино с 02:37 по 02:40 ДД.ММ.ГГ..

Тем самым капитан судна PC «ФИО14» ФИО15 Ю.С. нарушил ст. 9 Закона о Государственной границы РФ № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой российским судам при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу запрещается остановка без соответствующего разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря РФ и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; схемой следования и данными спутникового позиционирования РС «ФИО16» (18998) с 01.28 ДД.ММ.ГГ. по 23.32 ДД.ММ.ГГ.; рапортом вахтенного офицера пскр «Беркут» старшего лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГ.; выпиской из навигационно-вахтенного журнала № т.4 пскр «Беркут»; свидетельством о праве собственности на судно; копией постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по <.........>ФИО4№Д/261-20 от ДД.ММ.ГГ. в отношении капитана РС «ФИО18» ФИО1; решением Хасанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по жалобе ФИО1; договором №-ФИО47 фрахтования судна с экипажем на время от ДД.ММ.ГГ.; копией судового журнала № РС «ФИО46»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФИО17».

Из представленных материалов дела установлено, что капитан судна РС «ФИО19» ФИО20 Ю.С. не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства РФ о защите Государственной границы РФ.

Довод защитника Общества об отсутствии в действиях ООО «ФИО21» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

В статье 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов. К таким основаниям относятся: чрезвычайные обстоятельства - несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход или ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам. В указанной норме права речь идет о состоянии крайней необходимости. Только в этих случаях капитан судна обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы.

Обстоятельства, на которые указывает защитник Общества, как на основания остановки судна (в связи отменой разрешения следовать в район №) не относятся в силу приведенных норм права к чрезвычайным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность остановки судна без разрешения пограничных органов.

Как следует из материалов дела, судно РС «ФИО48» при переходе с места пересечения государственной границы РФ до пункта пропуска через государственную границу РФ <.........> произвело остановку в точке № района ожидания в координатах 42°34,504' с.ш., 131 °05,957' в.д., остановилось и легло в дрейф, вне акватории пункта пропуска через Государственную границу РФ в порту Зарубино с 02:37 по 02:40 ДД.ММ.ГГ., то есть нарушило положения указанных норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями ООО «ФИО22» не представлено.

Кроме того, об остановке судна капитан ФИО23 Ю.С. в пограничный орган не сообщил ни до остановки, ни после нее. Также он не сообщил об остановке и в администрацию ближайшего российского морского порта, при этом факт остановки зафиксирован контролирующими органами при помощи технических средств.

Согласно сообщению начальника ФГБУ Центра Системы Мониторинга Рыболовства и Связи (ЦСМС) о схеме следования судна и списка позиций судна в интересующий отрезок времени, PC «ФИО49» подтверждается остановка судна.

В соответствии со статьей 43 Закона о Государственной границе, лица, виновные в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, собственником судна РС «ФИО28» является ООО «ФИО24».

Согласно копии трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГ., ФИО27 Ю.С. принят на работу в ООО «ФИО25» с ДД.ММ.ГГ. на должность капитана РС «ФИО26.

Тем самым, на момент совершения административного правонарушения ФИО29 Ю.С., назначенный на должность капитана судна РС «ФИО30», являлся лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в ООО «ФИО31», который наделен полномочиями определенными статьями 61-72 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. № 81-ФЗ (далее КТМ РФ). Как должностное лицо коммерческой организации, ФИО34 Ю.С. подчиняется руководителю ООО «ФИО33» и обязан выполнять все законные распоряжения и приказы руководителя указанного юридического лица.

Капитан судна РС «ФИО36» ФИО35 Ю.С. осуществлял деятельность в интересах юридического лица - ООО «ФИО32» и под его контролем. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических, должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «б, в, д ж» п. 5 «Устава о дисциплине работников морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№, пп. «б, в, ж» п. 5 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№, работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, обеспечивать сотрудников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину, осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо ООО «ФИО37» обладало организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна РС «ФИО38», административно-хозяйственными полномочиями к самому судну. При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в части соблюдения правил пересечения государственной границы РФ не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер. Вместе с тем, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В соответствии ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Капитан судна РС «ФИО41» ФИО40 Ю.С. ДД.ММ.ГГ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается факт совершения ООО «ФИО42» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены, в связи с чем обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Рассматривая доводы защитника юридического лица о снижении размера административного штрафа и назначении наказания ниже низшего предела, в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного Обществу наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В жалобе изложены сведения, которые заслуживают внимания и могут являться основанием для снижения размера назначенного наказания. В материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства, свидетельствующие о сложном финансовом положении предприятия.

С учетом вышеизложенных правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 200 000 рублей.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах юридического лица ООО «ФИО43», удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по <.........>ФИО4№Д/261-20 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО44», изменить путем снижения назначенного ООО «ФИО45» административного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.