Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> (далее по тексту УФАС по РД) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> отделения энергосбыта Центрального межрайонного отделения энергосбыта ПАО «ДЭСК» (далее по тексту Центрального РОЭ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в котором просит его отменить как незаконное.

В обоснование ходатайства и жалобы указывается, что в Дагестанское УФАС поступило заявление (жалоба) ИП ФИО1ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>) на неправомерные действия ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания», выразившиеся в отключении от электрической энергии энергопринимающих устройств ФИО6 В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» было возбуждено дело № по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное нарушение выразилось в направлении Уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств наличия задолженности (подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов, вступившее в силу решение суда), направление заявки на отключение в АО «ДСК» при отсутствии надлежащего уведомления об ограничении потребления электроэнергии ИП ФИО1ФИО6 результатом которых явилось ущемления интересов ИП ФИО1 С оспариваемым постановлением не согласен и считает его незаконным, поскольку основанием введения ограничения является отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию, задолженность банкетного зала «ФИО1» (договор от ДД.ММ.ГГГГ№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209680,48 руб. В случае неисполнения потребителем обязательства по самостоятельному введению полного ограничения режима потребления до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, необходимо ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Администратору вышеуказанного банкетного зала было вручено под роспись уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Он является начальником энергосбытового отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и непосредственно подчиняется управляющему директору в соответствии с организационной структурой Общества, в соответствии с п. 3.8 Положения об энергосбытовом отделении своевременно принимает меры по отключению потребителей – неплательщиков и подключению их после проведения оплаты. Просит взыскать с УФАС в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Срок обжалования постановления пропущен им в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа передано в арбитражный суд.

В суде заявитель ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования и свою жалобу поддержал и просил их удовлетворить по изложенным доводам, пояснив, что первоначально с жалобой он обращался в Арбитражный суд РД, как и указывалось в оспариваемом постановлении. В середине февраля 2020 г. жалобу ему вернули в связи с ее неподсудностью, после чего он сразу подал жалобу уже в районный суд. Считает, что его действиями требования Закона «О защите конкуренции» не были нарушены. Поскольку ИП ФИО1 (ФИО6») не производилась оплата за потребленную электроэнергию в полном объеме, им было выдано уведомление об ограничении потребления электроэнергии, которое получил администратор банкетного зала. Долг при этом был оплачен, а через 6-8 месяцев поступило обращение ИП ФИО1 в УФАС.

Представитель УФАС по РД ФИО3 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в УФАС по РД поступила жалоба ИП ФИО1ФИО6 на неправомерные действия ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», выразившиеся в отключении от электрической энергии банкетного зала. Решением УФАС ПАО «ДЭСК» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившимся в направлении Уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии при отсутствии доказательств наличия задолженности (имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов, вступившее в законную силу решение суда), направлении заявки на отключение в АО «ДСК» при отсутствии надлежащего уведомления об ограничении потребления электроэнергии ИП ФИО1, в результате чего явилось ущемление ее интересов. Данное решение комиссии не обжаловано. Уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии и заявка на отключение подписаны должностным лицом - начальником Центрального РОЭ ФИО2, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, изучив представленные материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующему.

Заявитель в своей жалобе ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 по адресу: <адрес>. Согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю с отметкой «не проживает».

Согласно оспариваемому постановлению оно может быть обжаловано в арбитражный следует в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из приложенных к жалобе материалов следует, что первоначально ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в жалобой в Арбитражный суд РД.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из представленных материалов дела, в Дагестанское УФАС России поступило заявление (жалоба) ИП ФИО1 (ФИО6») на неправомерные действия ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», выразившиеся в отключении от электрической энергии энергопринимающих устройств ФИО6». Решением Дагестанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭСК» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в направлении Уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств наличия задолженности (подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов, вступившее в силу решение суда), и направлении заявки на отключение в АО «ДСК», при отсутствии надлежащего уведомления об ограничении потребления электроэнергии ИП ФИО1 (ФИО6»), подписанными должностным лицом – начальником Центрального РОЭ ФИО2, результатом которых явилось ущемление интересов ИП ФИО1

Факт совершения должностным лицом ФИО2 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: приказом УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении дела по признакам нарушения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; решением комиссии Дагестанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; Положение об энергосбытовом отделении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»; выпиской из приказа ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу начальником <адрес> отделения энергосбыта Центрального межрайонного отделения энергосбыта; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что административным органом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины должностного лица ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что основанием введения ограничения является отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию, задолженность банкетного зала «ФИО1» (договор от ДД.ММ.ГГГГ№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209680,48 руб., уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено администратору вышеуказанного банкетного зала под роспись, заявитель является начальником энергосбытового отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и в соответствии с п. 3.8 Положения об энергосбытовом отделении своевременно принимает меры по отключению потребителей – неплательщиков и подключению их после проведения оплаты, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с подп. «б» пункта 2 раздела 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу подп. «а» пункта 4 раздела 2 вышеуказанных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 раздела 2 данных Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банкетного зала «ФИО1» (договор №) о полном ограничении режима потребления электроэнергии, подписанным начальником ФИО2, следует, что потребитель уведомляется о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за электроэнергию в сумме 209680,48 руб., в случае неоплаты которой необходимо самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при неоплате задолженности за электроэнергию с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ будет принудительно введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Сведения о направлении и вручении уведомления индивидуальному предпринимателю отсутствуют, в графе «уведомление получено» дата, подпись (расшифровка подписи), штамп потребителя отсутствуют; учиненные в правом нижнем углу подпись и дата «12.11.018» не расшифрованы.

Доказательства направления уведомления индивидуальному предпринимателю иными способами также отсутствуют.

Согласно пункту 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию: вид ограничения режима потребления (частичное или полное); дата и время вводимого ограничения режима потребления; уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении); наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; адрес, по которому производится ограничение режима потребления; технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления; причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 442 акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Из представленного суду акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в отношении объекта предпринимателя – банкетный зал ФИО1 введен режим полного ограничения электрической энергии в отсутствие индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ФИО2 совершены предусмотренные Правилами N 442 действия по введению с ДД.ММ.ГГГГ полного ограничения потребления электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленные в уведомлении сроки.

Доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя задолженности за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальником Центрального РОЭ ФИО2 подписаны и направлены уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств наличия задолженности, заявка на отключение в АО «ДСК» при отсутствии надлежащего уведомления об ограничении потребления электроэнергии ИП ФИО1 (ФИО6»), результатом которых явилось ущемление интересов ИП ФИО1

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО2 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт злоупотребления должностным лицом ПАО «ДЭСК» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, административный орган пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления административного органа.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В своей жалобе ФИО2 просит взыскать с УФАС в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в представленных материалах квитанция об уплате ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче жалобы отсутствует, в связи с чем разрешить вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины в рамках рассмотрения данной жалобы не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова