Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший П. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, привлечь ФИО1 к административной ответственности, указывая на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, их одностороннее исследование, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав возражения ФИО1 и его защитника Сливкина И.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 г. должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 01 октября 2012 г. в 22 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> на ..., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с данным мотоциклом, в результате ДТП водителю мотоцикла П. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья пришла к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, невозможности последнего обнаружить для себя опасность – мотоцикла под управлением П., движущегося без включенного света фар.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан при отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, на основании доказательств содержащих лишь предположения.

В подтверждение своего вывода судья ссылается на показания свидетелей Л.., И. и инспектора ДПС Р.., указывая, что данные свидетели утверждали о движении мотоцикла без включенного света фар. Такая оценка недопустима, поскольку свидетели Л. и И. в суде пояснили, что до ДТП вообще не видели мотоцикла, соответственно данные этих свидетелей не могут свидетельствовать о факте движения мотоцикла без включенного света фар. Какие-либо предположения доказательствами являться не могут.

Свидетелю Р.. фактические данные об обстоятельствах ДТП стали известны со слов свидетелей Л.. и И., следовательно, ссылка на эти показания, как доказательство, движения мотоцикла без включенного света фар необоснованна.

Неправомерно в обоснование вывода суда указание на пояснения неустановленного очевидца, поскольку с учетом положений ст. 25,6, ст.26.2 КоАП РФ данные, полученные от такого лица, являются недопустимым доказательством.

Судьей не дано правовой оценки показаниям свидетеля К. и объяснениям потерпевшего П. о том, что мотоцикл под управлением последнего двигался с включенным светом фар, которые автоматически загораются в данном мотоцикле при включении двигателя.

Данные утверждения достоверными доказательствами по делу опровергнуты не были.

Судьей не проверялись конструктивные и технические характеристики мотоцикла потерпевшего на предмет автоматического включения света при работающем двигателе, не устанавливались данные о исправности электрооборудования мотоцикла до ДТП.

Вывод о невозможности водителя ФИО1 обнаружить опасность в виде движущегося мотоцикла, сделан без учета наличия уличного освещения в месте ДТП, отсутствия превышения скорости со стороны водителя мотоцикла, а также отсутствия убедительных и достоверных доказательств о движении мотоцикла без включенного света фар. Могло ли данное обстоятельство повлиять на возможность обнаружения опасности. Судьей не проверялось наличие каких-либо ограничений видимости в направлении движения мотоцикла.

Судьей дана неправильная оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, которая не содержит ответов на вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники, проведена в нарушение закона без фактических исследований. Вывод экспертизы о том, что действия потерпевшего не соответствовали требованиям п.19.1 и п.2.3.1 ПДД РФ, касается вопросов права и выходит за рамки компетенции эксперта. На данные вопросы ответ может давать только суд. Кроме того, данный вывод основан не на проведенных исследованиях в той или иной области техники, а на основе показаний свидетелей по делу, что недопустимо. В связи с этим заключение не может быть допустимым по делу доказательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. По данной категории дел срок давности составляет один год, и он истек 01 октября 2013 г.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле