Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными, земельными ресурсами и охраны недр Управления Росприроднадзора по Волгоградской области фио1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 сентября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 сентября 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> <адрес>» (далее МУП «<данные изъяты> <адрес>»), предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, специалист-эксперт отдела геологического надзора, надзора за водными, земельными ресурсами и охраны недр Управления Росприроднадзора по Волгоградской области фио1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании заявитель фио1, а так же представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по доверенности фио2, доводы жалобы поддержали и указывая на законность требований, изложенных в предписании Управления Росприроднадзора по <адрес> № 7/363-12-В от ДД.ММ.ГГГГ и их невыполнение МУП «<данные изъяты> <адрес>» в установленный срок, что влечет за собой привлечение к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, просят постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 сентября 2013 года, отменить.

Представитель МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 представив в судебное заседание письменный отзыв на жалобу, считает постановление мирового судьи судебного участка № 108 от 09 сентября 2013 года законным и обоснованным, и в удовлетворении жалобы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области просит отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 сентября 2013 года, получено Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

04 октября 2013 года жалоба специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными, земельными ресурсами и охраны недр Управления Росприроднадзора по Волгоградской области фио1 направлена в суд почтой, куда поступила 08 октября 2013 года.

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2012 года по результатам внеплановой документарной проверки МУП «<данные изъяты> <адрес>», государственным инспектором по надзору за пользованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области, выдано предписание № 7/363-12-В-3 по обеспечению в получении правоустанавливающего документа (договора водопользования) на пользование поверхностным водным объектом - Волго-Донским судоходным каналом им. фио4 для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта насосными станциями, расположенными на правом берегу ВДСК в <адрес> и пос. им. 19-го <адрес>.

Срок устранения выявленных нарушений до 13 июля 2013 года.

В ходе проведения 14 августа 2013 года внеплановой проверки, установлен факт неисполнения в установленный срок предписания № 7/363-12-В-3 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области. В этот же день в отношении МУП «<данные изъяты> <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Горводоканал г.Волгограда» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предписание государственного инспектора РФ по надзору за пользованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области № 7/363-12-В-3 от 28 декабря 2012 года, незаконно.

С данным выводом мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты> <адрес>» использует поверхностный водный объект - Волго-Донской су_доходный канал им. фио4 для забора (изъятия) водных ресурсов, который производится водопроводными насосными станциями, расположенными на правом берегу ВДСК в <адрес> и пос. им.19-го <адрес>.

МУП «<данные изъяты> <адрес>», осуществляет техническое содержание и эксплуатацию насосных станций на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 2312.

Забор водных ресурсов производится для технологических нужд котельной пос.Соляной и для водоснабжения населения технической водой, при этом договор водопользования на забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта у МУП «<данные изъяты> <адрес>» отсутствует, чем нарушены требова_ния п.1 ч.1 ст.11 Водного Кодекса РФ - № 74-ФЗ от 03 июня 2006 года.

Таким образом, предприятие производит забор воды из ВДСК для снабжения населения выше_указанных поселков технической водой, не имея при этом договора водопользо_вания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки МУП «<данные изъяты>.Волгограда», государственным инспектором по надзору за пользованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области, выдано предписание № 7/363-12-В-3 по обеспечению в получении правоустанавливающего документа (договора водопользования) на пользование поверхностным водным объектом - Волго-Донским судоходным каналом им. фио4 для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта насосными станциями, расположенными на правом берегу ВДСК в <адрес> и пос. им. 19-го <адрес>.

Срок устранения выявленных нарушений до 13 июля 2013 года.

В ходе проведения 14 августа 2013 года внеплановой проверки, установлен факт неисполнения в установленный срок предписания № 7/363-12-В-3 от 28 декабря 2012 года выданного Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области.

В этот же день в отношении МУП «<данные изъяты> <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст.1 Водного кодекса РФ водный объект -
природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Требованиями ст.5 Водного кодекса РФ, установлено, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, ка_налы).

Таким образом, ВДСК указанным нормативно-правовым актом одно_значно трактуется как поверхностный водный объект, соответственно на пользование им распространяютсявсе основания,предусмотренные п.1 ч 1 ст. 11 Водного кодекса РФ и ино_го данной нормой права не установлено.

ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» как организация, эксплуатирующая ВДСК, не имеет оформленного в установленном порядке договора водопользования на изъятие водных ресурсов для нужд сторонних организаций (в том числе МУП «<данные изъяты> <адрес>»), так как учреждение в данном случае не исполь_зует водный объект для указанных целей, а является лишь транспортировщи_ком воды водного объекта находящегося в государственной собственности Рос_сийской Федерации сторонним потребителям.

Данная позиция МУП «Горводоканал <адрес>» фактически подтверждается Договором на оказание услуг по перекачке и отпуску воды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУП «<данные изъяты> <адрес>» и ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», а именно п.1.1. договора, где «Исполнитель» обязуется предоставить услуги по перекачке воды из Цимлянского водохра_нилища в Волго-Донской судоходный канал, для последующего забора воды.

Согласно ст.20 Водного кодекса РФ, договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе стимулирования экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов.

Договор гражданско-правового характера на оказание услуг по перекачке и отпуску воды № 56/13/95-13 от 23 января 2013 года заключенный между МУП «<данные изъяты> <адрес>» и ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» не учитывает особенностей, предусмотренных Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 764.

Данное обстоятельство в том числе подтверждается приложением 1 к Договору - «Калькуляция стоимости услуг по перекачке воды насосными станциями ВДСК на 2013 год», в которой отсутствуют затраты связанные с водопользованием по смыслу п.14 ст.3 Водного Кодекса РФ.

Таким образом, при осуществлении МУП «<данные изъяты> <адрес>» забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта ВДСК, без заключения соответствующего договора водопользования не может быть реализован один из основных принципов вод_ного законодательства указанный в ст.3 Водного кодекса РФ, а именно, платность использования водных объектов.

В соответствии с п.3 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Феде_рации от 12 марта 2008 года № 165, подготовку и заключение договора водопользова_ния, на основании обращения юридического лица, физического лица или инди_видуального предпринимателя, в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов, находя_щихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на за_ключение договоров водопользования.

Таким органом в Волгоградской облас_ти является Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волго_градской области.

Согласно п.5 Положения о порядке ведения государствен_ного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Рос_сийской Федерации от 28.04.2007 № 253, ведение водного реестра осуществ_ляется Федеральным агентством водных ресурсов, территориальном органом которого является Нижне-Волжское бассейновое водное управление.

Указан_ные специально уполномоченные органы в соответствии с возложенной го_сударственной функцией заключают и регистрируют в установленном по_рядке договора с юридическими и физическими лицами на пользование водным объектом ВДСК, о чем свидетельствует и на_личие действующих в 2013 году, оформленных и зарегистрированных пра_воустанавливающих документов на забор (изъятие) водных ресурсов у таких водопользователей как ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА, ЗАО «Турбаза <данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП фио5 и других, актуализирован_ная информация о наличии правоустанавливающих документов которых имеется на официальном сайте Нижне-Волжского бассейнового водно_го управления.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в предписании Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 7/363-12-В от 28 декабря 2012 года являются правомерными и законными, и их невыполнение об_разует состав административного правонарушения, ответственность за кото_рые предусмотрена по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законность требований Управления Росприроднадзора по Волгоградской области к МУП «<данные изъяты> <адрес>» по вопросу необходимо_сти оформления правоустанавливающего документа на водопользование под_тверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-2209/2013, которым в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> <адрес>» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 7\2-13-В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, отказано, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-2209/2013, оставившим данное решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП «<данные изъяты> <адрес>» - без удовлетворения.

Ссылка представителя МУП «<данные изъяты> <адрес>» по доверенности ФИО3 об отсутствии необходимости договора водопользования, поскольку имеется гражданско-правовой договор с ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на оказание услуг по перекачке воды из Цимлянского водохранилища в ВДСК, суд считает несостоятельным, поскольку данный договор не осво_бождает МУП «<данные изъяты>» от обязанности заключить договор водопользования.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты> <адрес>», предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить представленные доказательства, дать оценку действиям МУП «<данные изъяты> <адрес>» и принять законное и обоснованное решениевшийсь в части назначенного наказания, огран .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.7, 25.14, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными, земельными ресурсами и охраны недр Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО6 фио7 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 сентября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> <адрес>», предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Баркова