Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Компания «Партнер Плюс» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Партнер Плюс», юридический адрес: <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Партнер Плюс» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 (в постановлении ошибочно указана ст.14.6) КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в зале ресторана «Лянь Фэн», расположенном по адресу: <адрес>, допустило розничную продажу алкогольной продукции – пива «Житецкий гусь» с содержанием алкоголя 4,55 % об. в количестве 0,5 л. по цене 100 рублей за 0,5 л. в розлив несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушило требование абзаца 8 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Генеральный директор ООО «Компания «Партнер Плюс» ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что организация не обслуживает посетителей и лично не продает алкогольную продукцию; считает незаконными действия сотрудников полиции при фиксации события правонарушения; процедура привлечения предприятия к административной ответственности существенно нарушена; в резолютивной части постановления указана ст.14.6 ч.2.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение порядка ценообразования.

ФИО1, инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующему основанию.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ составляет 1 год, поскольку ограничение потребления алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении лиц, не достигших возраста 18 лет, осуществляется, в том числе, в целях защиты их здоровья, нравственности.

Действительно, в силу ч.2 п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем административные правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность, предусмотрены главой 6 КоАП РФ, к которой ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не относится.

Кроме того, Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ не говорит об охране здоровья, он устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Помимо этого, нарушения положений ст.14.16 КоАП РФ не являются длящимися правонарушениями.

При всех указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Партнер Плюс» отменить и производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух