Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалёва Л.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2013г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России г. Смоленску от 13 апреля 2013 года ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.3 ПДД РФ- переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости; подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО4 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. 13 марта 2013 года он стоял возле въезда на грузовой двор на <адрес> Инспектор ДПС ФИО1. проверял документы у водителей на противоположной стороне, а второй инспектор ФИО2 находился в патрульной автомашине. Выйдя из машины, инспектор <данные изъяты> спросил, что он делает, и не подглядывает ли он за ними, на что он ответил, что находится в данном месте по работе. Через несколько минут к нему подошел инспектор <данные изъяты> и в грубой форме стал спрашивать, что он здесь делает, настаивал, чтобы он ушел и не смотрел, как тот работает. Он объяснил, что по работе находится в данном месте, ожидая приезда оперативной машины. Он решил отойти к автобусной остановке, перейдя улицу. После чего пошел на пешеходный переход в районе ТЦ «<данные изъяты>». Перейдя проезжую часть, его остановил инспектор <данные изъяты> представился и попросил предъявить документы, пояснив, что он нарушил ПДД - перешел улицу не по пешеходному переходу. Он все отрицал, но инспектор <данные изъяты> составил в отношении него протокол. Полагает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, просит указанное постановление отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просит отменить постановление от 13 апреля 2013 года и производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 пояснил, что нес службу 13 марта 2013 года совместно с инспектором ФИО2. на <адрес>. На проезжей части, дороги, ведущей к грузовому двору предприятия, стоял Буслович. К нему подошел инспектор ФИО2 для того, чтобы тот ушел с проезжей части дороги, но тот не выполнил данного требования. Через некоторое время он сам подошел к Бусловичу, представился, сказал, что тот нарушает ПДД. Буслович стал с ним спорить, а потом демонстративно перешел проезжую часть в неположенном месте со стороны ТЦ «<данные изъяты>». Пешеходный переход находится метрах в 100 от того места, где они общались, в зоне общей видимости. Он вновь подошел к Бусловичу, представился и пояснил, что тот нарушил п.4.3 ПДД РФ, перейдя проезжую часть в неположенном месте. Буслович был одет в светоотражающий жилет, но ничего не делал.. Буслович потребовал у него удостоверение, он ему предъявил документ, после чего составил в отношении Бусловича протокол. При этом Буслови называл неправильные данные, но он их проверил и пояснил, что Буслович может быть доставлен в ОП для установления его данных, тогда Буслович сообщил достоверные данные. В этот момент к Бусловичу подъехал УАЗ, и Буслович попытался уехать, сказав, что у него знакомые в ОСБ, и что у него будут проблемы. Однако он задержал водителя УАЗ, объяснив, что пока он не закончит составление документов, никто никуда не уедет. Он вручил Бусловичу копию протокола об административном правонарушении, и тот сразу же уехал на этой машине.

Судья, заслушав объяснения лиц участвующих в административном деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска ФИО1. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 13 марта 2013 года в 10 час. 10 мин. на <адрес> Буслович в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости.

С нарушением, как видно из указанного протокола, Буслович не согласился, в объяснениях в протоколе указал, что инспектор отнесся к нему предвзято, придирался, грубо разговаривал с ним, дорогу переходил по пешеходному переходу.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двухсот рублей.

В силу п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, Буслович ссылается на то, что инспектор ФИО1 отнесся к нему предвзято, проезжую часть дороги он переходил по пешеходному переходу.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 13 марта 2012г. он в начале 10-го часа поехал получать форму в штаб, расположенный на <адрес> Его размера формы не оказалось, он пошел мимо ТЦ «<данные изъяты>» и решил зайти туда. Находясь возле ТЦ, он заметил, что проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному возле крайнего светофора, в сторону ТЦ переходит его знакомый Буслович. Они махнули руг другу рукой, Буслович подошел к нему, они поздоровались и разошлись. Были ли поблизости автомашины ДПС, он не обратил внимания. О конфликте с сотрудниками ДПС Буслович ему не рассказывал. После того, как они разошлись, Буслович пошел в сторону грузового двора от ТЦ «<данные изъяты>».

Из имеющегося в административном деле рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 следует, что 13 марта 2013 года он нес службу на <адрес>, работал с проходящим транспортом. Буслович ходил по проезжей части дороги, на неоднократные требования уйти с проезжей части не реагировал. В 10 час. 10 мин. перешел проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости. Он подошел, представился, потребовал документы, дату рождения Буслович назвал неправильной, после этого на месте был составлен протокол.

Из должностной инструкции стрелка (постового) по охране и сопровождению грузов утвержденной начальником <данные изъяты> следует, что в обязанности стрелка Бусловича входит охрана грузов в пути следования и во время стоянок.

Из ведомости расчета сил и средств караула на смену и их использование № стрелковой команды (группы) <данные изъяты> следует, что Буслович входит в состав караула, начало работы с 09 час. 13 марта 2013 года, окончание в 07 час. 14 марта 2013 года.

Согласно справке начальника караула стрелковой команды <данные изъяты>. 13 марта 2013 года стрелок Буслович был направлен в 08 час. 30 мин. после развода на участок обслуживания <адрес> для приема груза от клиента, в 09 час. 20 мин. стрелку Бусловичу было дано указание находиться на <адрес> у въезда на территорию <данные изъяты> и ожидать служебный автомобиль для прибытия в караульное помещение. В 10 час. служебный автомобиль приехал забрать Бусловича, в этот момент сотрудники ГИБДД составляли протокол, по прибытии в команду Буслович сообщил об инциденте.

Из объяснений ФИО2 в административном деле от 13 марта 2013 года следует, что 13 марта 2013 года в первую смену он нес службу совместно с инспектором ФИО1 на <адрес>. Около 10 час. к патрульной машине, находящейся на проезжей части, подошел Буслович. Для обеспечения безопасности он предложил Бусловичу сойти с проезжей части на тротуар, который находился в 2 метрах от него. Буслович данное требование проигнорировал, после чего ФИО1 также неоднократно просил в вежливой и корректной форме не нарушать ПДД и сойти на тротуар. Буслович требование сотрудника ДПС также проигнорировал и стоял на проезжей части. Гражданин находился в желтом светоотражающем жилете железнодорожника. Он и инспектор ФИО1 продолжили работать с проходящим транспортом и осуществлять контроль за участниками ДД. Через некоторое время Буслович демонстративно перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым нарушив ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Инспектор ФИО1 подошел к данному гражданину, представился, предъявил удостоверение и объяснил, что тот нарушил ПДД, поскольку должен был перейти проезжую часть по пешеходному переходу, который находился в непосредственной близости в зоне видимости. После чего на данного гражданина был составлен протокол.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

В соответствии с ПДД РФ пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО1 а также объяснениям инспектора ДПС ФИО2. у судьи нет основания, поскольку отсутствуют какие-либо данные об заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности по отношению к Бусловичу. Инспектора ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, что априори признается добросовестным исполнением, пока не доказано обратное. Таких доказательств – недобросовестности исполнения своих служебных обязанностей со стороны должностных лиц ГИББД- судье не представлено.

Кроме того, нарисованные в судебном заседании схему места административного правонарушения и механизм нарушения Бусловичем ПДД РФ, не отрицал сам Буслович, подтвердив, что именно так он и двигался ( в таком направлении, только по пешеходному переходу). При этом пояснил, что там, где он изначально общался с инспекторами ГИБДД, только проезжая часть и ему больше не было где ожидать машину, поэтому он ничего не нарушил.

Однако представленные данные, в частности, должностная инструкция стрелка ведомственной охраны и справка начальника караула, очевидно и понятно свидетельствуют о том, что находиться на проезжей части в тот момент и в том месте Бусловичу как стрелку охраны не было необходимости: он не сопровождал в тот момент груз, груз не загружался-выгружался и т.д. Кроме того, тротуар, на который ему предложили пройти сотрудники ГИБДД, находится в непосредственной близости и препятствий перейти туда у Бусловича не было.

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, никоим образом не опровергают установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку их анализ свидетельствует о том, что их с Бусловием встреча имела место до момента совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным оснований для отмены состоявшегося постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2013г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России г. Смоленску в отношении ФИО4 оставить без изменений, а жалобу –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Федеральный судья Л.В. Ковалёва