Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица

<данные изъяты>

<данные изъяты>» расположенного в <адрес>

<адрес>, место осуществления деятельности:

<адрес>,

по жалобе главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинских районах ФИО1 на постановление судьи Мариинского городского суда от 20 марта 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мариинского городского суда от 20 марта 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинских районах ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали; что факт вмененного учреждению правонарушения подтверждается представленными доказательствами; что при производстве по делу <данные изъяты> не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение требований санитарного законодательства.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя <данные изъяты> - ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении административного расследования в отношении <данные изъяты>» установлено, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. не паспортизирована система механической приточно-вытяжной вентиляции, не проводится проверка эффективности работы, текущий ремонт, очистка и дезинфекция системы вентиляции с механическим побуждением. Механическая приточно-вытяжная вентиляция не функционирует, устранение неисправностей не проведено, что является нарушением требований п. 6.5, п. 6.36 раздела 6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Рассматривая дело, и прекращая производство, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе тем, суд в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал оценки протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что факт нарушения п. 6.5, п. 6.36 раздела 6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, устанавливающих требования к вентиляции, другим доказательствам по делу.

Ссылаясь на то, что из паспорта вентиляционной установки В-1, В-2 усматривается, что вытяжная вентиляция установлена, из служебной записки инженера ФИО4 усматривается, что вентиляционная установка обслуживается два раза в год с дезинфекцией каналов и заменой фильтров, а из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что произведена очистка и дезинфекция каналов В-1 В-2, заменен фильтр тонкой очистки, произведены испытания и регулировки потока воздуха, суд не учел, что указанные обстоятельства не опровергают факта наличия правонарушения на момент обнаружения правонарушения. Согласно определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> были истребования документы по соблюдению требований к вентиляциям, в том числе истребован паспорт на вентиляционную систему, акты проверок по эффективности работы системы (л.д.<данные изъяты>). Указанное определение <данные изъяты> было получено (л.д.<данные изъяты>). Однако, данные документы <данные изъяты> должностному лицу предоставлены не были. Предоставление в суд паспорта вентиляционной установки, служебной записки и акта выполненных работ свидетельствуют о принятии учреждением мер по устранению нарушений.

Ссылаясь на то, что <данные изъяты>» расположено в арендуемом здании, а в силу п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды арендатор обязан использовать помещение только по назначению…, соблюдать надлежащий режим эксплуатации объекта в соответствии с технической документацией, не производить каких-либо переделок и изменения в его конструкции без письменного согласия арендодателя, суд не учел следующее. Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, настоящие правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. В связи с чем, независимо того, находится ли помещение, в котором организация осуществляет свою деятельность, в ее собственности или нет, обязанность по соблюдению указанных санитарных правил для организации наступает с момента осуществления деятельности. Таким образом, <данные изъяты>» обязано соблюдать требования санитарного законодательства в отношении помещения, используемого учреждением для осуществления деятельности, в том числе и по обеспечению вентиляции в соответствии с указанными санитарными правилами.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Мариинского городского суда от 20 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: