Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица Гаражно - строительного Кооператива «Плутон-2» ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - заместителя главного ФИО2 инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ГСК «Плутон-2» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в помещениях ГСК «Плутон - 2», расположенных по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что юридическое лицо ГСК «Плутон-2» нарушило требования ФИО2 безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения, и системам сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно в автостоянке с обособленными боксами, не отвечающими требованиям <...> не защищены автоматической установкой пожаротушения. Нарушение: статья 1, 2 ФЗ № 69; ст. 4 ч.4 ФЗ № 123-ФЗ; Постановление Госстроя ССР от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в действие изменений п.п. 4.2 и 6.4 СНиП II-93-74; СНиП 21-02-99* п.6.29. СП 113.13330.2012 п.6.5.3 п. 6.5.4.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление и отменить его, прекратив производство по делу об административном правонарушении, так как при составлении протокола были применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно, здание ГСК, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> построено и эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается постановлением о регистрации акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Здание и помещения не подвергались реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению. Не менялось и его функциональное назначение. Поэтому к зданию ГСК должны применяться ранее действующие требования СНиП, нормы и правила.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы в суде поддержал и пояснил, что система пожаротушения была заложена в период проектирования и строительства здания ГСК. Она действующая до настоящего времени. Требование о дополнительном введении автоматических систем пожаротушения, проектом не предусмотрено. Им вменено соблюдение СНиП, которые не применимы к ним, так как гараж был построен до введения их в действия. Гараж был введен в эксплуатацию в начале 2000 года, при этом согласно Заключению ФИО2, эксплуатация гаража была разрешена. СНиП 21-02-99* говорит о том, что если имеется автоматическая сигнализация пожаротушения, то в проездах между боксами необходимости в установки пожаротушения не требуется, при условии наличия передвижных установок пожаротушения, которые у них имеются (фото на диске он прилагает). Исполнение вышеуказанного СНиПа, носит добровольный характер, так как он не был зарегистрированным в Министерстве Юстиции. Имеющаяся система пожаротушения обслуживается лицензированной организацией.

Представитель ОНД ФИО5 в суде показал, что председателя ГСК привлекли по ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований ФИО2 безопасности, выразившееся «в отсутствии в автостоянке с обособленными боксами» не отвечающими требованиям п.5.40 СНиП 21 - 02 - 99 проезды ГСК не защищены автоматической установкой пожаротушения», а так же требованиям постановления Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 199. При этом он не отрицает, что Заключением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация объекта была разрешена, в нарушении вышеуказанного постановления. Данная система должна была быть установлена по действовавшим ещё в период сдачи ГСК в эксплуатацию, правилам. Та система пожаротушения, что установлена в ГСК, зависит от подачи воды, а требуемая ими система пожаротушения, не должна зависеть от воды. Он не отрицает, что есть передвижные установки пожаротушения в проездах между боксами. Но нарушение все равно не устранено, так как система пожаротушения, не должна зависеть от воды. Он считает, что вмененный СНиП, обязателен для исполнения и что не все СНиПы необходимо регистрировать в Министерстве Юстиции. Никаких реконструкций здания, с момента введения в эксплуатацию, не имеется.

Суд, заслушав стороны и исследовав представленные материалы, считает, что органом ОНД не доказано, что юридическое лицо Гаражно - строительный Кооператив «Плутон-2», совершило объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ по следующим основаниям, а именно из заключения ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что по проекту, разработанному ПСП «Соцкультбыта», на основании которого осуществлялось строительство ООО «Плутон», выполнены все противопожарные мероприятия и разрешена эксплуатация объекта.

Инспекция не отрицает и те обстоятельства, что юридическое лицо ГСК «Плутон-2» не осуществляла реконструкцию, капитальный ремонт или техническое перевооружение ГСК. Не менялось и его функциональное назначение с момента ввода здания в эксплуатацию, принятое ФИО2 инспекцией с той системой пожаротушения, что была предусмотрена проектом по действовавшим в тот момент нормативам.

В своем отзыве пожарная инспекция утверждает, что требования СНиП 21 - 02 - 99* не устанавливает более высокие требования, чем существовавшие на момент введения объекта ГСК «Плутон» в эксплуатацию. Следовательно, при вводе объекта в эксплуатацию пожарная инспекция была обязана отказать в этом, при отсутствии у юридического лица - ГСК «Плутон-2», требуемой в настоящее время ими системы пожаротушения. Такого требования, при вводе здания в эксплуатацию, не предъявлялось. Все требования проекта были выполнены, о чем свидетельствует Заключение ФИО2. Имеющаяся система пожаротушения обслуживается лицензированной организацией. Решение ФИО2, разрешившего эксплуатацию объекта до настоящего времени никем не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, вменение юридическому лицу ГСК «Плутон-2» нарушение требований ФИО2 безопасности, выразившееся в наличии автоматической системы пожаротушения, не отвечающей требованиям п.5.40 СНиП 21-02-99*, необоснованно.

Доводы инспекции, изложенные в отзыве на жалобу о том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде данное нарушение не было исключено из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не считает решение арбитражного суда доказательством законности вынесения такого требования ФИО2 инспекцией.

В отсутствии предъявленных в настоящий момент требований к системе пожаротушения, которые отсутствовали и на момент ввода здания в эксплуатацию, и это не явилось поводом к отказу ФИО2 инспекцией ввести объект в эксплуатацию, вина юридического лица ГСК «Плутон-2», отсутствует, и дело подлежит прекращению производством, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л: Жалобу представителя ГСК «ПЛУТОН - 2» ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - заместителя главного ФИО2 инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ГСК «ПЛУТОН-2», к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Евдокимов