Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23.1 К РФ об АП

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы от 24 июня 2013 года генеральный директор ООО «ДС Эксплуатация» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23.1 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 01 год с лишением права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С данным постановлением представитель привлекаемого не согласен, просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. Мотивировал свою позицию тем, что Таборко не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, так как возложил обязанность по своевременному и полному предоставлению актуальной и достаточной информации в рамках раскрытия информации на сайте общества на руководителя Административного управления ФИО1, а доводы приведенные судом не состоятельны. Так же Таборко признан виновным в том, что не сайте управляющей организации не разместил информацию предусмотренную п. 5а,11б Стандарта, однако как следует из представленных документов случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества, за нарушение качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании не было, т.е. сведения в протоколе опровергаются представленными документами. Таким образом так как нарушений не было то и состав правонарушения предусмотренный ст. 7.23.1 К РФ об АП отсутствует.

ФИО2 в судебное заседание не явился о причине неявки суд не уведомил. О дне и месте рассмотрения дела ФИО2 уведомлялся по месту регистрации указанному в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении л.д. 1, доверенности л.д. 239), однако от получения телеграммы родные привлекаемого отказались, повестка вернулась в суд с указанием о том, что истек срок ее хранения, доставить приводом привлекаемого не удалось, так как квартира по месту его регистрации оказалась закрыта.

Выслушав мнение участников процесса, суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 К РФ об АП, исходя из смысла Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) признает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии, так как из указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что проживающие там граждане отказались от получения телеграммы, почтовое отправление – повестка с отметкой судебное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Привод не исполнен, так как по указному привлекаемым адресу, квартира закрыта.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление и прекратить производство по жалобе.

Представитель Мосжилинспекции ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Полагал, что Таборко является надлежащим субъектом правонарушения ст. 7.23.1 К РФ об АП, так как на тот момент являлся генеральным директором – исполнительным органом и руководил деятельностью предприятия, представлял его во всех государственных и муниципальных органах. Довод заявителя об отсутствии вины так же находит не состоятельным, так как под размещением информации, понимается размещение всех данных поименованных в Постановлении Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731, а размещение ее части или размещение недостоверной информации, приравнивается к не размещению информации и влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с действующим законом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав жалобу, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд установил, что 20 февраля 2013 года по адресу: <адрес> генеральный директор ООО «ДС Эксплуатация» ФИО2 в нарушение ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п.5 а, 11 б Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731, не разместил на сайте управляющей организации <данные изъяты> следующую информацию подлежащую раскрытию:

не раскрыты сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год, а также сведения о количестве случаев снижения платы на нарушения качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2012 год;

не раскрыты сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной нормативными правовыми актами перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2013 года из которого следует, что 20 февраля 2013 года по адресу: <адрес> Генеральный директор ООО «ДС Эксплуатация» ФИО2 нарушил требования стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731, а именно: не разместил на сайте управляющей организации <данные изъяты> информацию, предусмотренную п.п. 5а, 11б Стандарта раскрытия информации следующего содержания: не раскрыты сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год, а также сведения о количестве случаев снижения платы на нарушения качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2012 год; не раскрыты сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной нормативными правовыми актами перерывов в оказании услуг или выполнении работ; не представлен годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги) на 2013 год, будучи ранее дважды подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 24.10.2012 года, вступившим в законную силу 27.11.2012 года, и Постановлением Мосжилинспекции № от 24.07.2012 года, вступившим в законную силу 07.08.2012 года (л.д. 1); извещением о проведении проверки 20.02.2013 года и сообщением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.4); копией акта осмотра № от 20.02.2013 года из которого следует, что в нарушение п. 5а, 11б Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ – ООО «ДС Эксплуатация» ни на сайте управляющей компании, ни на сайте <данные изъяты> не раскрыты сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год, а также сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2012 год, не раскрыты сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной нормативными правовыми актами продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ, не представлен годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а так же описание содержания работы (услуги) на 2013 год. В нарушение п. 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, ООО «ДС Эксплуатация» нарушаются сроки предоставления информации по запросам граждан, поступающим в электронном виде на сайт <данные изъяты> (л.д.5); копией скриншота с официального сайта ООО «ДС Эксплуатация» <данные изъяты> от 20.02.2013 года, в соответствии с которым опубликована информация о том, что по многоквартирным домам случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества, за нарушение качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании не было (л.д. 6); копией скриншота с сайта http://static.gorod.mos.ru на котором ООО «ДС Эксплуатация» размещает информацию в соответствии с договором, заключенным с Мосжилинспекцией, согласно которому в 2012 году ООО «ДС Эксплуатация» были произведены перерасчеты по многоквартирным домам, где ООО «ДС Эксплуатация» является управляющей компанией, в связи с оказанием услуг по управлению домом по адресу: <адрес> не в полном объеме на сумму 1092,49 рублей; в связи с оказанием услуг с перерывами, превышающими установленные сроки по адресу: <адрес> на сумму 241000 рублей; в связи с оказанием ненадлежащего качества услуг по предоставлению коммунальных ресурсов по адресам: <адрес> и <адрес> на сумму 24431,68 рублей (л.д.7); копией решения единственного участника ООО «ДС Эксплуатация» об избрании на должность генерального директора ФИО2 от 21.03.2011 года (л.д. 105); копией приказа о вступлении в должность генерального директора № от года (л.д. 106); копией Устава и иных уставных документов ООО «ДС Эксплуатация» (л.д. 111-124).

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений административного кодекса, допущенных в ходе сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу решения.

Довод представителя привлекаемого о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 7.23.1 К РФ об АП, судом принят быть не может. ФИО2 в момент выявления правонарушения являлся генеральным директором ООО «ДС Эксплуатация» и единственным исполнительным органом общества, выполняющим организационного – распорядительные функции, т.е. в соответствии со ст. 2.4 К РФ об АП он должностное лицо, которое является субъектом данного правонарушения. Тот факт, что своим приказом он возложил ответственность за раскрытие информации на своих подчиненных, в частности ФИО1, не исключает его ответственности, а лишь подтверждает, что именно он является тем должностным лицом которое является субъектом данного правонарушения, так как распределив обязанности по раскрытию информации он выполнил свои организационного – распорядительные функции, однако ответственность за раскрытие информации в соответствии со Стандартам раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731, ложится лишь на него как на должностное лицо, которое единолично вправе представлять организацию, осуществляющую деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Довод о том, что в действиях Таборко нет состава правонарушения предусмотренного ст. 7.23.1 К РФ об АП так как из представленного скриншота ООО «ДС Эксплуатация» следует, что случаев снижения платы за нарушение качества содержания общего имущества, за нарушения качества коммунальных услуг за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании не было» проверялся мировым судьей и нашел свое подтверждение в полном объеме. Доказательства на которые сослался мировой судья в полной мере показывают наличие состава правонарушения в действиях Таборко, им дана надлежащая оценка. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, так как не размещение достоверной информации или не размещение информации вообще и образует состав выявленного правонарушения предусмотренного ст. 7.23.1 К РФ об АП.

В ходе рассмотрения дела мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что в действиях Таборко не усматривается нарушение Стандарта в части не представления годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также описания содержания каждой работы (услуги) на 2013 год. Позиция подробно мотивирована в постановлении с ней в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако, в ходе рассмотрения дела мировой судья квалифицировал действия генерального директора ООО «ДС Эксплуатация» по ч. 2 ст. 7.23.1 К РФ об АП мотивируя свою позицию тем, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, но с подобной позицией согласиться нельзя.

При принятии решения следовало учесть, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 7.23.1 К РФ об АП, понимается совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 24 июля 2012 года № и постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 24 октября 2012 года, вступившими в законную силу, ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 К РФ об АП за нарушения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом.

При этом в постановлении должностного лица от 24 июля 2012 года № в вину ФИО2 вменялось нарушение требований п. "б" п. 11 Стандарта, так как ООО «ДС Эксплуатация» не раскрыла информацию на информационном стенде о плановой работе на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расхода на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а так же сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

п. "а" п. 14 Стандарта, так как ООО «ДС Эксплуатация» не раскрыла информацию на информационном стенде о перечне коммунальных ресурсов, конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 24 октября 2012 года в вину ФИО2 вменялось нарушение требований п. 8,9,10,11,12,13,14 Стандарта, так как ООО «ДС Эксплуатация» не разместила на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации информации предусмотренной указанными пунктами Стандарта.

Так в нарушение п. 8 отсутствовала информация об управляющей организации;

П. 9 отсутствовала информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации;

П. 10 отсутствовала информация о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией;

П. 11 отсутствовала информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

П. 12 отсутствовала информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирным домом;

П. 13 отсутствовала информация о стоимости работ (услуг), оказываемых управляющей организацией;

П. 14 отсутствовали информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, применяемые управляющей организацией.

В ходе проверки проведенной 20 февраля 2013 года было выявлено нарушение:

п. «а» п. 5 Стандарта на сайте управляющей компании и на сайте <данные изъяты> не размещена информация предусмотренная п. «б» п. 11 Стандарта;

п. «б» п. 11 Стандарта не размещены сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год, а также сведения о количестве случаев снижения платы на нарушения качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2012 год; не раскрыты сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной нормативными правовыми актами перерывов в оказании услуг или выполнении работ; не представлен годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги) на 2013 год;

п. 18 Стандарта так как ООО «ДС Эксплуатация» нарушает сроки представления информации по запросам граждан, поступившим в электронном виде.

Перечисленные нарушения нельзя признать аналогичными, так как в первом случае не была размещена информация на информационном стенде. Во втором случае такого же нарушения выявлено не было, так как было установлено отсутствие информации на сайте Министерства регионального развития, при этом не было информации предусмотренной п. 11 Стандарта и п. 14 стандарта, однако в первом и втором случае информация отсутствовал разная. В ходе третьей проверки отсутствовала информация на сайте управляющей компании предусмотренная п. «б» п. 11 Стандарта, однако ранее не было выявлено отсутствие такой же информации на информационном стенде, на сайте Министерства регионального развития.

Таким образом в каждом из трех случаев попавших в поле зрения проверяющего органа были совершены самостоятельные правонарушения, которые нельзя признать аналогичными.

При указанных обстоятельствах действия генерального директора ООО «ДС Эксплуатация» ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.23.1 К РФ об АП, так как он являясь на момент составления протокола об административном правонарушении генеральным директором ООО «ДС Эксплуатация», совершил нарушение организацией осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме.

Подобная переквалификация не ухудшит положения привлекаемого.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г.Москвы от 24 июня 2013 года подлежит изменению в части квалификации действий ФИО2 и назначении ему наказания.

Так же суд находит необходимым исключить из описательно мотивировочной части постановления в части изложения выдвинутого против ФИО2 обвинения указания на то, что не был представлен годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги) на 2013 год, так как мировым судьей этот признак был исключен, и его упоминание не корректно.

Назначая ФИО2 наказание суд учитывает данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, то что добросовестно исполнял ранее наложенные на него наказания и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 К РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы от 24 июня 2013 года – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «не представлен годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги) на 2013 год»;

действия должностного лица ФИО2 переквалифицировать с ч. 2 ст. 7.23.1 К РФ об АП на ч. 1 ст. 7.23.1 К РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.О. Дворжанская