Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгасервис» на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгасервис»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.12.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Волгасервис» (далее – ООО «Волгасервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, генеральный директор ООО «Волгасервис» - ФИО3 подал жалобу (с дополнениями), в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу в отношении ООО «Волгасервис» прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № 12.03.183-228 от 22.11.2015 года не может быть признан допустимым доказательством по делу ввиду того, что составлен с существенным нарушением норм процессуального права, устранение которых в судебном заседании не представляется возможным. Так, из содержания указанного протокола следует, что в день, указанный в уведомлении, протокол не составлялся. Он составлен либо 22 ноября 2015 года (1-ая страница протокола), либо 22 декабря 2015 года (последняя страница протокола в графе - место и время рассмотрения административного правонарушения), где указано, что административное правонарушение рассмотрено и протокол составлен 22 декабря 2015 года в 10 час. 00 мин. Кроме того, заявитель отмечает, что на стр. 6 протокола указано, что он был отправлен ООО «Волгасервис» «21 декабря 2015 года», однако согласно штемпелю на почтовом конверте датой его отправки также значится 22 декабря 2015 года. По мнению законного представителя ООО «Волгасервис», из этого следует, что в день, указанный в извещении, протокол № 12.03.183-228 не составлялся, соответственно, о дате его составления, указанной в спорном протоколе, генеральный директор ООО «Волгасервис» не извещался. Вместе с тем, суд первой инстанции, отвергая довод заявителя жалобы о признании такого протокола № 12.03.183-228 от 22.11.2015 года об административном правонарушении с неустановленной датой его составления недопустимым доказательством, сослался на вынесенное административным органом и представленное в материалы дела определение от 11.02.2016 года об исправлении описок (опечаток) в протоколе № 12.03.183-228, согласно которому внесены исправления в дату составления протокола. Однако указанный вывод суда податель жалобы считает необоснованным, поскольку КоАП РФ устанавливает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении, возможность внесения таких исправлений в протоколе об административном правонарушении ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, определение от 11.02.2016 года об исправлении описки (опечатки) было представлено в судебное заседание 12.02.2016 года, и явилось новым обстоятельством, однако, в этот же день судом вынесено оспариваемое постановление, при этом дело рассматривалось в отсутствии представителя заявителя, в связи с чем заявитель не смог высказать свою позицию по данному новому обстоятельству. Также заявитель в своей жалобе ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. При этом, данное дело, исходя из положений ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП, ч. 2 ст. 54 ГК РФ и подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежало рассмотрению по месту нахождения ООО «Волгасервис», которому фактически вменено несоблюдение обязанности по оформлению лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выраженное в форме бездействия. Ходатайство заявителя о передаче дела об административном правонарушении по территориальной подсудности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В связи с изложенным нарушениями, которые были допущены судьей районного суда при рассмотрении дела, податель жалобы просит отменить постановленный судебный акт, а производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Волгасервис» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 29.04.2016 года ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсуствие.

Представитель Крымского территориального отдела Южного Управления государственного морского и речного надзора ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.04.2016 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Волгасервис» на протяжении октября-декабря 2015 года осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом в акватории Севастопольской бухты морского порта Севастополь на пассажирском судне «<данные изъяты> с нарушением лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании и условий, предусмотренных лицензией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «Волгасервис» не было принято своевременных и надлежащих мер к оформлению лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом и соблюдению лицензионных требований, предусмотренных имеющейся у общества лицензией серии МР-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора протокола № ДД.ММ.ГГГГ-228 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгасервис».

Указанный протокол был направлен административным органом в Ленинский районный суд г. Севастополя, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Волгасервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, рассматривая данное дело и привлекая ООО «Волгасервис» к административной ответственности, судья районного суда принял в качестве надлежащего доказательства вины юридического лица протокол № ДД.ММ.ГГГГ-228 об административном правонарушении с учетом определения старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в данном протоколе в части указания даты составления протокола, места и времени рассмотрения административного правонарушения.

Однако судьей не было учтено, что изменения в указанный протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ и не на стадии устранения недостатков при его возвращении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, устраняются лицом, составившим данный протокол путем составления нового протокола. Копия протокола с внесенными в него изменениями вручается либо направляется лицу, в отношении которого составлен данный протокол.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ООО «Волгасервис» извещался об устранении недостатков протокола составившим его должностным лицом и о внесении в него изменений, как и сведения о получении либо вручении ООО «Волгасервис» копии протокола с внесенными в него изменениями. Из имеющихся в деле копий почтовых уведомлений определение об исправлении описки от 11.02.2016 года Крымского территориального отдела Южного Управления государственного морского и речного надзора получено ООО «Волгасервис» по двум адресам 19.02.2016 года и 03.03.2016 года соответственно, то есть, после рассмотрения протокола судом и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении указанной нормой не предусмотрена.

Перечисленные изменения в протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ-228 были совершены посредством вынесения должностным лицом Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора определения об исправлении описок (опечаток) в протоколе, что не соответствует вышеназванным положениям КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что на момент составления должностным лицом Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Волгасервис» у данного должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола, так как согласно распечатке с сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» такое извещении получено ООО «Волгасервис» в 15 часов 09 минут 21.12.2015 года, то есть, после составления протокола.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого судьей районного суда по делу постановления.

Доводы общества о неверной квалификации вменяемого ему правонарушения подлежат отклонению, поскольку описанные в протоколе об административном правонарушении действия соответствуют по своему содержанию объективной стороне ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Также несостоятельны ссылки в жалобе на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, так как требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» районным судьей были соблюдены, поскольку в данном случае речь идет о действиях, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом с нарушением условий лицензирования, а не о бездействии юридического лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде жалобы на постановленный судебный акт срок давности привлечения ООО «Волгасервис» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгасервис» - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгасервис», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова