Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

1. он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

2. в протоколе не содержится адресов свидетелей и потерпевших;

3. права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола не разъяснены;

4. в материалах дела представлена расписка от ФИО2, согласно которой повреждения автомобиля Мерседес произошли в результате иного события;

5. судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении независимой экспертизы;

6. не согласен с выводами эксперта, указанными в заключении;

7. указывает на наличие видеозаписи, которая доказывает, что автомобиль Мерседес ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Касаткин А.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО3 с доводами жалобы в судебном заседании не согласился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц Пастухова и Коммунаров напротив <адрес> при обгоне автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, совершил с ним столкновения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1, осознавая противоправный характер своего действия, предвидя его вредные последствия и относясь к ним безразлично, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение такого правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сделаны судьей районного суда на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах;

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведений о водителях, участвовавших в ДТП, согласно которым установлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причастный к ДТП, у автомобиля имеются повреждения переднего правого крыла (деформация), правой передней стороны бампера, водителем является ФИО1;

- объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении административного расследования, а также данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке улиц Коммунаров и Пастухова, остановилась для поворота налево и почувствовала удар в заднюю левую сторону автомобиля и скрежет металла, обернувшись, увидела, что ее автомобиль объехал по встречной полосе черный автомобиль Мерседес, госномер <данные изъяты>, за управлением которого находился мужчина. Номер автомобиля был грязный, поэтому полностью его не рассмотрела. Для того чтобы привлечь внимание водителя нажала на клаксон, но он не остановился, скрылся с места ДТП. Очевидец сообщил ей полный номер автомобиля Мерседес. Мужчина, управлявший Мерседес очень похож на ФИО1, автомобиль Мерседес, госномер <данные изъяты> она тоже узнала по отличительным особенностям модели. В результате ДТП на ее автомобиле были повреждены задний бампер слева, левое крыло в виде царапин на лакокрасочном покрытии;

- объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобилем Мерседес госномер С732МР18 управляет только он, каждый день передвигается по <адрес> на данном автомобиле;

- объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов двигался в качестве пассажира на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке образовался небольшой затор, так как водитель автомобиля Форд никак не мог повернуть на <адрес> обратил внимание, что водитель автомобиля Мерседес, госномер С732МР, стоящего за автомобилем Форд, мужчина, нервничал, пытался объехать автомобиль Форд. В какой-то момент он резко поехал, зацепил автомобиль Форд. Водитель автомобиля Форд долго сигналил после удара, но водитель автомобиля Мерседес быстро уехал. Свидетель оставил водителю автомобиля Форд свой контактный номер телефона. Считает, что водитель автомобиля Мерседес должен был почувствовать удар, так как даже свидетель, сидя в автомобиле, услышал его;

- заключения эксперта №-И-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра представленных автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> усматривается наличие признаков контакта данных транспортных средств. При этом, образование имеющихся повреждений на транспортных средствах с технической точки зрения соответствуют механизму столкновения правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левой заднее-боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого происходило перемещение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сзади наперед относительно левой задне-боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Каких-либо следов восстановительного ремонта на автомобиле <данные изъяты> не обнаружено;

- объяснений эксперта ФИО7, согласно которым разница высоты совпадающих повреждений на исследованных автомобилях является незначительной и может зависеть от различного технического состояния автомобилей в момент ДТП и в момент осмотра экспертом, например, степени накаченности шин, состояния подвески, загрузки автомобилей. Также разница может быть обусловлена неровностями проезжей части. Указал, что имеется совпадение как общих признаков следов контактирования автомобилей, так и частных. Ширина контактирования автомобилей является значительной, при взаимодействии ударного воздействия не было, но был значительный шумовой эффект в виде трения пластика и металла;

- справки инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, старшего лейтинанта полиции ФИО8 и показаниями инспектора, данными при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о явном характере ДТП, что исключает возможность того, что ФИО1 мог не заметить столкновения. При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку по делу установлено, что привлекаемое лицо присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении, соответственно было осведомлено о времени и месте его составления.

Ссылка на то, что в протоколе не содержится адресов свидетелей и потерпевших не может послужить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток не является существенным, является восполнимым. Данные о свидетелях, не указанных в протоколе об административном правонарушении восполнены судьей районного суда в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

Довод о том, что права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола не разъяснены опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписей в протоколе, свидетельствующих о разъяснении прав, ФИО1 отказался.

Ссылка на то, что в материалах дела представлена расписка от ФИО2, согласно которой повреждения автомобиля Мерседес произошли в результате иного события, не может послужить основанием для иной оценки доказательств в их совокупности, поскольку данная расписка, как обоснованно указал судья районного суда, не позволяет установить конкретный элемент автомобиля, на котором имелись повреждения в виде продольных царапин с отслоением лакокрасочного покрытия и вмятины, не подкреплена иными доказательствами, в частности процессуальными документами по факту ДТП, произошедшему в результате столкновения автомобиля ФИО2 и ФИО1 При таких обстоятельствах, расписка не может быть признана достоверным и достаточным доказательством по делу.

Довод о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению, ввиду того, что все вопросы, которые подлежали выяснению по делу об административном правонарушении, были разрешены в результате уже проведенной экспертизы. Каких-либо сомнений в достоверности результатов экспертизы и компетентности эксперта не имеется. Эксперту ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4, 17.9 КоАП РФ, о чем он дал подписку. В экспертном заключении в полной мере даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в точном соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ.

Видеозапись, на которую ссылается заявитель, как на доказательство факта того, что автомобиль Мерседес ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке, опровергается всей совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, которые были указаны выше. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на любой видеокамере, на которую осуществляется видеозапись, может быть установлена произвольная дата и время, которые впоследствии будут отображаться на записи. Таким образом, установить, когда именно была произведена запись, не представляется возможным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления жалоба не содержит.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук