Гражданский кодекс часть 1

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., при секретаре Чернышовой И.А., с участием законного представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда в Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> - заместителя главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Водолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что в ТСЖ «Водолей» являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм трудового законодательства, а именно: согласно проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Водолей» главной бухгалтер ФИО5, состоящая в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор расторгнут по собственному желанию ФИО5 заработная плата указанному работнику за период ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась один раз в месяц в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации; суммы причитающиеся работнику от работодателя ФИО5 при прекращении трудового договора произведены с нарушением ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет выплачен ФИО5 без учета денежной компенсации.

Рассмотрев данное дело, должностное лицо государственной инспекции труда признало ТСЖ «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» не соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области, обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление к главному государственному инспектору труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО6

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области - заместителем главного государственного инспектора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» в соответствии с которым, жалоба председателя ТСЖ «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ТСЖ «<данные изъяты>» без изменения.

Не соглашаясь с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что товарищество собственников жилья существует на взносы граждан, являющихся собственниками жилых помещений, указанные взносы взимаются для обеспечения обслуживания многоквартирных домов, денежное взыскание в виде административного штрафа влечет за собой ущемление прав собственников жилых помещений. Также, указано, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ признает, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства РФ, которое ТСЖ «<данные изъяты> было исполнено в полном объеме, о чем сообщено инспектору труда, проводившему проверку.

Законный представитель ФИО1 в судебном заседании просила пересмотреть постановление и решение, учесть изложенные в жалобе обстоятельства и назначить наказание в виде предупреждения, либо ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Астраханской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо надзорного органа установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ТСЖ "<данные изъяты>" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ТСЖ «Водолей» в котором указала, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области по обращению ФИО5, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «<данные изъяты>» установлены следующие нарушения норм трудового законодательства: заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ФИО5 в нарушением норм ст. 136 ТК РФ, один раз в месяц; в соответствии с нормами ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника, однако расчет с ФИО5 произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет выплачен ФИО5 без учета денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент составления протокола, а также на момент рассмотрения жалобы, допущенное нарушение устранено.

Данный факт подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года о выплате расчета ФИО5, а также реестром денежных средств с результатами зачислений ФИО5 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов к получению в размере <данные изъяты> на имя ФИО5

Справка в Государственную инспекцию о произведенном ДД.ММ.ГГГГ расчёте с ФИО5 направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за задержку выплаты расчета ФИО5 направленный в установленный срок в Государственную инспекцию труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Сам факт наличия нарушения законным представителем юридического лица ФИО1 на момент проверки в судебном заседании не отрицался.

Вместе с тем, считаю, что изложенные в жалобе обстоятельства, позволяли должностному лицу государственной инспекции труда назначить минимальное наказание, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы назначения административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не приведены, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность не установлены. Сведений о том, что юридическое лицо ТСЖ «<данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности не представлено.

Судом принимается во внимание, что: сроки выдачи заработной платы ТСЖ <данные изъяты>» нарушены поскольку с ДД.ММ.ГГГГ счет был заблокирован, что подтверждается обращением членов правления РСЖ «<данные изъяты>» в ПАО Сбербанк г. Ахтубинска; расчет задолженности по заработной плате произведен с ФИО5 сразу после разблокирования счета – ДД.ММ.ГГГГ; выплата денежной компенсации за несвоевременный расчет с ФИО5 в связи с её увольнением произведена в установленный предписанием Государственной инспекции труда в Астраханской области № срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Товарищество собственников жилья является представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создано для удовлетворения потребностей и интересов собственников в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, осуществляющим деятельность, не связанную с извлечением прибыли, осуществляет свою деятельность за счет взносов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение должностного лица подлежат изменению в части назначенного ТСЖ «<данные изъяты>» наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда в Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> - заместителя главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, назначить за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья ФИО3