Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего: Грекова Ф.А., при секретаре: Чепурновой Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.02.2016г. № в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.02.2016г. № в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 15.12.2015г. постановление государственного инспектора труда № от 05.05.2015г. в отношении ФИО1 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Отмененное постановление было вынесено по итогам проверки филиала «<данные изъяты>» ФИО13 по факту обращения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае ФИО7 Считает, что новое рассмотрение административного дела подразумевает под собой рассмотрение обращения гражданина, поступившего в административный орган, иным должностным лицом с изданием распоряжения по проверке, т.е. с факта (обращения), послужившего основанием к возбуждению административного производства. Вновь назначенный инспектор по труду обязан провести проверку фактов, изложенных в жалобе с обязательным соблюдение проверки юридического и должностного лица определенных в Законе «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административного Регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проведение внеплановой проверки без распоряжения о ее проведении отнесено к грубым нарушениям требования законодательства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23664/2015 признано незаконным предписание от 30.04.2015г. № вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, которым на филиал «<данные изъяты>» ФИО14 возложена обязанность отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий к ФИО3 и увольнении. Решение суда вступило в законную силу. Распоряжение о проведении проверки при составлении протокола и в ходе рассмотрения административного дела, представлено не было, проверка филиала «<данные изъяты>» после отмены постановления № от 05.05.2015г. и предписания от 30.04.2015г. № не проводилась, оригиналы документов, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не исследовались, должностные лица не опрашивались. В протоколе об административном правонарушении № от 09.02.2016г. указано, что составлен в отношении директора обособленного подразделения <данные изъяты> при этом в нем описываются приказы по ФИО15. В проколе не усматривается причинно-следственная связь в том, что именно ФИО1, в отношении которого составлен протокол, подписывал приказы в ФИО16, т.е. отсутствует правонарушения. Констатация в постановлении лишь факта привлечения работника филиала к дисциплинарной ответственности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие ФИО1, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у ФИО1 реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм не является достаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания инспектор по труду не указала, какие конкретно нормы трудового законодательства, либо иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были нарушены ФИО1 Акт об административном правонарушении ни юридическому, ни должностному лицу не вручался. Кроме того, на момент рассмотрения административного дела в Ленинском районном суде г. Краснодара рассматривалось исковое заявление ФИО7 об отмене приказов о применении мер дисциплинарного воздействия и о восстановлении на работе. Также рассматривается исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах ФИО7 о восстановлении на работе, однако данное обстоятельство было проигнорировано данное.

Просит: признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от 16.02.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в ней. Пояснил, что имело место два выговора и один приказ. Считал, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению. Ни из протокола, ни из постановления не прослеживается вина ФИО1

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что в Ленинском районном суде г. Краснодара рассматривалось дело о восстановлении бывшего работника на работу.

Привлеченный к участию ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Поддержал доводы и позицию представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением № о назначении административного наказания от 16.02.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В ч. 7 ст. 360 ТК РФ приведены основания для проведения внеплановой проверки работодателей, одним из которых является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Приведенные положения Трудового кодекса РФ являются специальной нормой по отношению к Федеральному закону от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку регулируют правоотношения при проведении проверок государственной инспекцией труда за соблюдением трудового законодательства работодателями. Соответственно, положения Трудового Кодекса РФ расширяют перечень оснований для проведения внеплановых проверок государственной инспекцией труда.

При изложенном оснований считать, что со стороны должностного лица допущены нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012г. №354н, не имеется.

При этом извещение о необходимости предоставления требуемых для проведения проверки документов, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставление как пояснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так и доказательств им, являются важным элементом при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение которых является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих выполнение должностным лицом данных требований при рассмотрении жалобы представлено не было.

Обсуждая обоснованность принятого постановления, учитывается, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, являясь ранее директором ФИО17, в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ привлек ФИО7 (механик автохозяйства) приказом № от 19.03.2015г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей (не исполнил приказ и указания руководства филиала, не обеспечения бесперебойной работы автомобильной техники, не организовал своевременную доставку автомобиля <данные изъяты> гос. №№ для устранения аварийной ситуации в филиале <данные изъяты> 13.03.2015г., при отсутствии вины работника, что подтверждается следующими документами: информация филиала <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов автомобиля <данные изъяты> гос. №№), объяснительной водителя ФИО8 от 16.03.2015г., путевым листом №.

Работодателем были представлены письма (заявка) филиала <данные изъяты>№ от 12.03.2015г. о направлении 13.03.2015г. в филиал автоподъемника для проведения работ по спилу деревьев и № от 16.03.2015г. в связи с не прибытием 13.03.2015г. в филиал автоподъемника для проведения работ по спилу деревьев повторно просит направить в филиал специализированную автомобильную технику.

Согласно предоставленной ФИО7 информации филиала <данные изъяты>№ от 16.03.2015г., 13.03.2015г. в 10.00 прибыл в филиал автомобиль <данные изъяты> гос. №№ с водителем ФИО8 далее, отработав 3 часа, водитель сообщил о поломке техники и убыл. В 14.30 часов водитель ФИО8 вернулся на объект и приступил к работе до 17.15 часов. Водитель ФИО8 16.03.2015г. письменно пояснил, что во время работы на территории училища в автомобиле <данные изъяты> гос. №№ сломался трамблер зажигания, в 14.30 часов ФИО8 закончил ремонт автомобиля и выехал на прежний объект работы, проработал до 17.10 часов и вернулся в гараж. Согласно путевого листа № выданного водителю ФИО8 12.03.2015г. и 13.03.2015г. маршрут движения составил гараж-авиагородок-гараж.

В нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель привлек ФИО7 приказом №-К от 20.03.2015г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при отсутствии вины работника, что подтверждается следующими документами о ненадлежащем возложении на ФИО7 трудовых обязанностей по приказу № от 04.03.2015г.: лист согласования приказа № от 04.03.2015г., служебные записки специалиста группы АТ и М и механизации филиала «<данные изъяты>» ФИО18ФИО10 от марта 2015г., объяснительная ФИО7

Приказом директора ФИО1№ от 04.03.2015г. начальнику РЭР № «<данные изъяты>» ФИО9 было поручено организовать прием и перегон по маршруту <адрес> мусороуборочных машин из РЭР № «<данные изъяты>». Также, согласно вышеуказанному приказу переданные мусороуборочные машины должны быть закреплены за водителями РЭР № «<данные изъяты>» и механиком ФИО7 С приказом № от 04.03.2015г. ФИО7 не был ознакомлен под роспись.

В листе согласования приказа № от 04.03.2015г. стоит подпись начальника РЭР № «<данные изъяты>» ФИО9 об ознакомлении с приказом 04.03.2015г. Подпись ФИО7 в листе согласования приказа № от 04.03.2015г. отсутствует.

Согласно служебных записок главного специалиста группы АТ и М и механизации филиала «<данные изъяты>» ФИО19ФИО10 от марта 2015г. при издании приказа № от 04.03.2015г. на перегон автомобилей из РЭР № (Кореновский) в РЭР № (<данные изъяты>) не был указан срок исполнения приказа, в связи с чем, от директора филиала ФИО1 было получено устное указание дополнить приказ № от 04.03.2015г. сроком исполнения до 06.03.2015г., также ФИО10 пояснил, что с ФИО7 по телефону обсуждался вопрос об исполнении приказа № от 04.03.2015г., однако механик ФИО7 не исполнил своевременно 06.03.2015г. приказ №т 04.03.2015г.

Работодателем представлена служебная записка от 19.03.2015г., в которой начальник РЭР № «<данные изъяты>» ФИО9 сообщил директору ФИО1 о факте частичного выполнения ФИО7 приказа № от 04.03.2015г. «О передаче автомобильной техники» только 18.03.2015г., чем были нарушены сроки исполнения приказа.

Решением Советского районного суда <адрес> от 15.12.2015г. по делу по жалобе директора филиала «<данные изъяты>» ФИО20 -ФИО1, на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от 05.05.2015г., постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от 05.05.2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из решения суда следует, что приказом директора филиала «<данные изъяты>» ФИО21 - ФИО1№ от 19.03.2015г. ФИО7 привлечен в административной ответственности в виде выговора за исполнение трудовых обязанностей, приказом того же руководителя №-К от 20.03.2015г. ФИО7 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель привлек к дисциплинарной ответственности ФИО7 Однако, вопреки ст. 26.1 КоАП РФ, государственным инспектором не установлено, в чем конкретно состоит нарушение указанной нормы со стороны работодателя. Суду было представлено два противоречивых сообщения заместителя начальника филиала <данные изъяты> по МТО ФИО12 от 16.03.2014г., одно из которых послужило основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО7

Учитывается, что оспариваемое постановление имеет аналогичное нарушение – вопреки ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором не установлено, в чем конкретно состоит нарушение нормы ст. 192 ТК РФ со стороны работодателя.

Из оспариваемого постановления прослеживается, что вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении от 09.02.2016г. № и материалами дела.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 09.02.2016г., данный документ составлен в отношении ФИО1, как должностного лица –директор обособленного подразделения <данные изъяты>, в то же время, как верно отмечено заявителем, в данном протоколе отражены приказы ФИО22, отсутствуют сведения о том, что приказы ФИО23 подписывались ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что в протоколе № об административном правонарушении от 09.02.2016г. имеет место описки, опечатки, не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015г. признаны незаконным предписание от 30.04.2015г. №, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ФИО24 в лице филиала «<данные изъяты>».

Помимо изложенного, в материалах также имеется распечатка картотеки Ленинского районного суда <адрес> из сети Интернет, согласно которой 26.01.2016г. военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах ФИО2 обратился с иском к <данные изъяты>. Спор относится к категории: трудовые споры – о восстановлении на работе –гражданское дело №.

Также по сведениям распечатки картотеки Ленинского районного суда г. Краснодара из сети Интернет, прослеживается, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО11, категория дела: трудовые споры – о восстановлении на работе, с участием третьего лица – Государственная инспекция труда. Иск оставлен без рассмотрения 15.09.2015г. по причине: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились по вторичному вызову.

При изложенном, суд приходит к выводу, о наличии разногласий, возникших между работодателем и работником в связи с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности, содержатся признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудового законодательства привлеченным к административной ответственности лицом.

Положенные в основание привлечения к административной ответственности обстоятельства носят характер индивидуального трудового спора, в связи, с чем бесспорность допущенного нарушения трудового законодательства в отсутствие решения суда либо комиссии по трудовым спорам установлена быть не могла.

При изложенных суд подлежит применению п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от 17.02.2016г. в отношении ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий:

<данные изъяты>