Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Благоустройство» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в ...... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...... от ... ООО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд ..., ООО «Благоустройство» просит постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...... от ... отменить, производство по делу прекратить, так как согласно договора аренды ... от ... ООО «Благоустройство» является арендатором помещения под стоянку транспортных средств площадью ... кв.м в нежилом (административном) здании гараж общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу: .... Согласно данного договора аренды смотровая канава не арендуется и не эксплуатируется им, то есть находится в эксплуатации другой организации, что подтверждается письмом от арендодателя ...». Таким образом, нарушения, предъявленные по ст. 212 ТК РФ, п. ..., п. ..., п. 3.4.4 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда и социального развития РФ от ...... считает необоснованными. С нарушениями ст. 212 ТК РФ, п. 26 Приказа «об утверждении межотраслевых правил об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами специальной защиты», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ......н, также не согласно, так как работник Я.Р.Х. находился без специальной одежды - жилет сигнальный 2-го класса защиты, специальной обуви - ботинки кожаные не при выполнении трудовой функции (... после окончания работ и сдачи путевого листа в 14.45 работник Я.Р.Х. переоделся в раздевалке и в 15.30 час. направлялся в душевую комнату, был привлечен государственным инспектором труда). Об этом также свидетельствует решение Государственной инспекции труда в ... об отмене в части исполнения п. 4 Предписания ... от ....

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время решением Первомайского от ... иск ООО «Благоустройство» о признании незаконным и отмене предписания ... от ... в части пунктов 1, 2, 3 удовлетворен. Пункты 1, 2, 3 предписания, касающиеся нарушения требований, предъявляемых к осмотровой канаве и разметке в гараже, признаны незаконными и отменены.

Представитель Государственной инспекции труда в ... ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что на основании представления прокурора ... пункт 4 предписания ... от ..., касающийся работника Я.Р.Х., отменен ГИТ по ....

Заслушав объяснения представителей ООО «Благоустройство» и Государственной инспекции труда в ..., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...... от ... ООО «Благоустройство» нарушены ст. 212 ТК РФ, пункты ..., ..., 3.4.4 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда и социального развития РФ от ......, выразившиеся в том, что стены смотровой канавы гаража, расположенного по адресу: ... в ... не облицованы керамической плиткой светлых тонов, на ребордах, прилегающих к осмотровой канаве, расположенной в гараже, отсутствует сигнальная разметка, в гараже на полу не нанесена разметка, определяющая места установки АТС и проезды. В нарушение п. 26 приказа «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами специальной защиты», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ...... н, работник Я.Р.Х. осуществлял свои трудовые функции, не применяя специальную одежду - жилет сигнальный 2-го класса защиты, специальную обувь - ботинки кожаные.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако выводы Государственной инспекции труда в ... о виновности ООО «Благоустройство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделаны без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. ... «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда и социального развития РФ от 12.05.2003г. ..., стены осмотровых канав, траншей и тоннелей должны быть облицованы керамической плиткой светлых тонов. Полы в канавах, траншеях и тоннелях должны иметь уклон 2% вниз от основного входа для стока воды.

Согласно п.... «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда и социального развития РФ от 12.05.2003г. ..., осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения. На рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены знаки безопасности (W 15) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Согласно сообщению ООО «...» от ... арендатором смотровых канав, расположенных в нежилом (административном) здании, гараж общей площадью ... кв.м по адресу: ..., является ООО «...».

На основании договора аренды от ... ООО «Благоустройство» арендует у ООО «...», в том числе, стоянку транспортных средств общей площадью ... кв.м. В соответствии с п. 3.4.5 обязанностью арендодателя является нанести разметки, определяющие места стоянки автомобилей и проезды.

Государственной инспекцией труда по ... в ходе производства по делу об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ не исследовался вопрос о том, является ли ООО «Благоустройство» лицом, ответственным за соответствие смотровых канав и гаража межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте. Кроме того, в постановлении начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... не указано время осуществления работником Я.Р.Х. своих трудовых функций без применения спецодежды, что не позволяет определить наличие административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Я.Р.Х. вернулся в гараж в 14:45 часов, что подтверждается путевым листом, согласно объяснениям Я.Р.Х. инспектор труда привлек его к беседе после рабочей смены в 15:30 часов. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, являются существенными и препятствуют всестороннему, объективному и полному рассмотрению дела.

Следовательно, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в ...... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство» подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ООО «Благоустройство» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ООО «Благоустройство» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в ...... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в ...... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Благоустройство», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток.

Судья: