Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1., ФИО2. – защитников Публичного акционерного общества «...» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующих на основании доверенностей №..., №... от 26 октября 2016 года,

в отсутствие Бирского межрайонного прокурора Фадеева А.А., вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника ФИО3., поданные в интересах Публичного акционерного общества «...» на постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года, которым:

Публичное акционерное общество «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Бирского межрайонного прокурора Фадеева А.А. от 23 января 2017 года в отношении Публичного акционерного общества «...» (далее – ПАО «...», Банк) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение представления Бирского межрайонного прокурора Фадеева А.А. от 25 октября 2016 года об устранении нарушений требований части 1 статьи 7, части 2 статьи 99, пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при списании с расчетного счета ФИО4. денежных средств, а также требования от 7 декабря 2016 года, и их рассмотрение без участия представителя прокуратуры.

Судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан 13 февраля 2017 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания (л.д.26-30).

Не соглашаясь с постановлением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года, защитник ФИО5. в интересах ПАО «...» обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью, производство по делу прекратить, считая, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения. Указывается, что действующим законодательством и внутренними нормативными документами Банка коллегиальное рассмотрение представлений органов прокуратуры, при котором прокурору согласно части 2 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» сообщается о дне заседания, в Банке не предусмотрено. ПАО «...» не было извещено о дате возбуждения дела Бирской межрайонной прокуратурой по месту нахождения: адрес. Дело рассмотрено Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан с нарушением подсудности. В действиях Банка отсутствуют нарушения действующего законодательства при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6., во исполнение судебного приказа.

Изучив материалы дела, выслушав защитников ПАО «...» - ФИО7., ФИО8., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи межрайонного суда подлежащим отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Бирскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО9. №... от 26 сентября 2016 года, в связи с чем межрайонной прокуратурой проведена проверка о предполагаемых неправомерных действиях работников ПАО «...» при списании с расчетного счета заявителя №... пенсии в счет погашения задолженности в пользу ООО «...» по договору займа на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по ... району и г.... от 15 декабря 2014 года.

Усматривая нарушения законодательства об исполнительном производстве при списании с расчетного счета ФИО10. денежных средств, 25 октября 2016 года Бирским межрайонным прокурором Республики Башкортостан Председателю Правления ... банка ПАО «...» по адресу: ... внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, мотивируя тем, что в силу пункта 1.3 Положения о филиале ... отделения №... ПАО ...... отделение организационно подчиняется ... банку и непосредственно руководит работой подчиненных подразделений системы банка.

Основанием возбуждения Бирским межрайонным прокурором 23 января 2017 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «...» явились:

отклонение ... отделением №... ПАО «...» 21 ноября 2016 года за исх. №... требования Бирского межрайонного прокурора (л.д.125-127) и его рассмотрение без участия представителя прокуратуры;

отклонение 20 декабря 2016 года за исх. №... (л.д.130-132) требования Бирского межрайонного прокурора от 7 декабря 2016 года (л.д.128-129) о новом рассмотрении представления с одновременным решением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и рассмотрении данного требования с участием представителя прокуратуры.

Судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в виду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в рамках разрешения обращения ФИО11. 25 октября 2016 года Бирским межрайонным прокурором Республики Башкортостан представление от 25 октября 2016 года об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве направлено в адрес ... банка, являющегося филиалом ПАО «...», находящемуся по адресу: ...

7 декабря 2016 года требования Бирским межрайонным прокурором адресованы ... банку ПАО «...», однако направлены другому филиалу - ... отделению №... ПАО «...» по адресу: ....

При этом постановлением Бирского межрайонного прокурора от 23 января 2017 года за неисполнение указанных выше представления и требования дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, возбуждено в отношении юридического лица - ПАО «...», местонахождение которого в г...., ул...., д.... (л.д.63), которому указанные прокурорские акты для устранения нарушений не направлялись.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

По настоящему делу вина ПАО «...» в умышленном неисполнении представления и требования прокурора отсутствует, поскольку указанные акты в адрес ПАО «...» не направлялись.

Кроме того, в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если правонарушение совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В нарушение данных положений дело прокурором направлено и рассмотрено судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, поскольку соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены филиалом ПАО «...» - ... отделением №... ПАО «...», местонахождение которого в г...., ул. ..., д...., что отнесено к территории ... района г.Уфы, а рассмотрение данного дела – к подсудности ... районного суда г.Уфы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На момент настоящего пересмотра дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с отсутствием признаков состава вменяемого правонарушения в действиях юридического лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО12. удовлетворить.

Постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «...» отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Родионова С.Р.

дело №...