Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей специалистом <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы судьи об оставлению ею места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2017 года в 19 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Corolla, г.н №, в районе <адрес> допустила наезд на автомобиль ГАЗ-2752 г.н. №, причинив автомобилям механические повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО2;

- рапортом инспектора ДПС;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП;

- актом осмотра транспортного средства.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ФИО2 установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Указание заявителем в жалобе на то, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, исключительно в интересах своего ребенка, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако, при наличии причин, которые ФИО2 называет в настоящей жалобе, объясняя свой уезд с места ДТП, её действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 июня 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок