Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, на постановление заместителя начальника 3-го опк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 от 09.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (<данные изъяты>), суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 3-го опк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 от 09.02.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно обжалуемого постановления: <дата>., в 23 час. 50 мин., в международном аэропорту «Шереметьево», терминал D, при оформлении рейса <№ обезличен> авиакомпании «<данные изъяты>», на паспортном контроле в зале «Прилет», был выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО3 (<данные изъяты>), <дата> года рождения, предъявивший на паспортный контроль временный паспорт гражданина <данные изъяты><№ обезличен>, и однократную деловую визу Российской Федерации, выданную <дата> действительную с <дата> была проведена специальная проверка паспорта <данные изъяты><№ обезличен>, оформленного на имя ФИО3, <дата> года рождения, выданного <дата> компетентными органами <данные изъяты>, действительного до <дата> в ходе которой установлено, что в предъявленном документе имеются признаки частичной подделки документа, о чем был составлен акт специальной проверки документа <№ обезличен> от <дата> Также <дата>ФИО3, <дата> года рождения предъявил действительный паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный <дата> компетентными органами <данные изъяты>, действительный до <дата>., оформленный на имя ФИО3, <дата> года рождения, что является нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника 3-го опк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 от <дата> представитель ФИО3 - ФИО1, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил: «отменить постановление от <дата> поскольку постановление вынесено без полного выяснения является ли ФИО3 гражданином <данные изъяты> и выдавался ли паспорт <данные изъяты><№ обезличен>, оформленный на имя ФИО3, <дата> года рождения, компетентными органами <данные изъяты>; запрос, который направил Консульский отдел, и ответ на него, в материалах дела отсутствует; паспорт <данные изъяты><№ обезличен>, оформленный на имя ФИО3, <дата> года рождения, был выдан <дата>. компетентными органами <данные изъяты> то есть, умысел со стороны ФИО3 отсутствует, поэтому отсутствует виновность в совершении административного правонарушения; ФИО3 совершил административное правонарушение впервые, работает, наказание, назначенное ФИО3 является суровым, следовательно, постановление необходимо изменить в части исключения из него указания на назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ».

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении в судебное заседание не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4 в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы, просил ее удовлетворить, дополнил, что с учётом представленных документов, обжалуемое постановление необходимо отменить.

Изучив доводы письменной жалобы представителя ФИО3- ФИО4, материалы дела об административном правонарушении <№ обезличен> суд находит, что обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям:

Как следует из представленных материалов административного дела, <дата> в отношении ФИО3 по факту нарушения последним ст.6, ст.24 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было вынесено постановление о наложении на последнего, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов представленного административного дела <№ обезличен> постановлением от 09.02.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, исследовав письменные доводы жалобы представителя ФИО3 - ФИО1, суд установил, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, виновность последнего во вменяемом ему правонарушении нашла своё бесспорное подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено. Как обстоятельство смягчающее наказание, суд учитывает совершение ФИО3 административного правонарушения впервые.

Вместе с тем, их представленных документов представителем ФИО3- ФИО4, следует, что ФИО3 с <дата>, является генеральным директором в ООО «<данные изъяты>»; является аспирантом 1 курса аспирантуры очной формы обучения <данные изъяты> на основании приказа о зачислении <№ обезличен> от <дата> С учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерной мерой ответственности за совершённое административное правонарушение, т.к. не соответствует принципам справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление от 09.02.2017г. подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно подлежит исключению из обжалуемого постановления в отношении ФИО3 указание на «административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника 3-го опк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 от 09.02.2017г., которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника 3-го опк кпп «Шереметьево-3» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 от 09.02.2017г. в отношении ФИО3 (<данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, исключить из резолютивной части постановления указание на «административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья