Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.16.2 ч.3 КоАП РФ,

отношении должностного лица – генерального директора ООО «XXXX» ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – генеральный директор ООО «XXXX» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX

Не согласившись с постановлением, заявитель обратилась с жалобой в суд, просил его отменить, ссылаясь на то, что у должностного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения его к административной ответственности, так как XXXX не входит в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории, в связи с чем, для экспорта XXXX для пищевых целей (производства сиропов и тонизирующих напитков) получения заключения (разрешительного документа) на экспорт, выдаваемого Росприроднадзором, обществу не требовалось.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ генеральный директор ФИО1 от имени ООО "XXXX" в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта подал на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию на товары XXXX. В данной ДТ, во исполнение контракта № XXXX от ДД.ММ.ГГ. заключенного между ООО "XXXX" и XXXX, задекларирован товар: XXXX. Код XXXX, заявленный декларантом в гр. XXXX.

В подтверждение заявленных сведений о соблюдении запретов и ограничений ООО "XXXX" предоставлено разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, получение заключения (разрешительного документа) на экспорт, выдаваемого Росприроднадзором, не требуется, так как декларируемый товар будет использоваться в пищевых целях и тем самым не попадает под действие п. 3 раздела 2.6. «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГ «О мерах нетарифного регулирования».

Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни ДД.ММ.ГГ принято решение о выпуске заявленного товара.

Решением Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и отменено.

ДД.ММ.ГГ декларанту направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить документацию, подтверждающую нефармацевтическое использование вышеуказанного продукта.

ДД.ММ.ГГ от декларанта поступил Стандарт организации (технические условия) № б/н от ДД.ММ.ГГ в котором отсутствовали сведения, подтверждающие нефармацевтическое использование продукта.

Согласно выводам специалиста изложенным в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что XXXX в виде растительного сырья включен в ассортиментный перечень лекарственных растений, обладающих лекарственными свойствами.

Таким образом, декларант не подтвердил сведения, заявляемые по товару в ДТ, что данный товар планируется экспортировать для пищевых целей, и не предоставил разрешительные документы на вывоз данного товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГ., с учетом вышеизложенного, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении XXXX по ст.16.2 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при его составлении не допущено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства установлены и исследованы полно, всесторонне и объективно. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности, суд полагает, что заместитель начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия должностного лица - генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, не принимаются судом во внимание, поскольку из вышеизложенного следует, что возможность использования товара в основном в фармации обязывает декларанта предоставить заключение (разрешительный документ) для вывоза товара с таможенной территории РФ, поэтому планируемое использование товара в иных целях (пищевых) не освобождает общество от предоставления разрешительного документа при вывозе товара с территории Евразийского экономического союза.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, вывод о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «XXXX» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова