Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием представителя заявителя Бобковой В.В., государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Г.Г.М., рассмотрев жалобу директора юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска Берченко В.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 02 марта 2018 года ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства:

23 декабря 2017 года в 00 час. 01 мин. ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска допустило неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, обозначенных в предписании № 3141 от 29.09.2017, в установленный в нем срок до 22.12.2017, а именно:

- отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, в нарушение Федерального Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности от 23.11.2009 № 261 по адресам в г. Магнитогорске: ул. Октябрьская, д. 19/1, 20, 21/1, 23/1, 24; ул. Ленинградская, 5/2, 22/1, 26/1; пр. Ленина, 56, 58, 58/1, 60, 62; пр. К. Маркса, 68, 64/1, 71/2, 76, 82/2; пр. Металлургов, 1а, 14; ул. Набережная, 22; ул. Калинина, 11; ул. Гагарина, 20; ул. Чапаева, 5; ул. Помяловского, 7, 13,

чем нарушило ч. 3-6. Ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», п.п. «к» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, чем юридическое лицо ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Директор ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска» Берченко В.Ф. обратился в суд с жалобой, и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен в полном объеме и считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписанием ГУ «ГЖИ Челябинской области» (далее -Административный орган) N 3141/1 от 29.09.2017 на заявителя, являющегося Управляющей организацией многоквартирных домов (МКД), была возложена обязанность в срок до 23.12.2017 установить коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в 26 МКД по адресам в г. Магнитогорске: ул. Октябрьская, д. 19/1, 20, 21/1, 23/1, 24; ул. Ленинградская, 5/2, 22/1, 26/1; пр. Ленина, 56, 58, 58/1, 60, 62; пр. К. Маркса, 68, 64/1, 71/2, 76, 82/2; пр. Металлургов, 1а, 14; ул. Набережная, 22; ул. Калинина, 11, ул. Гагарина, 20; ул. Чапаева, 5: ул. Помяловского, 7, 13 и ввести их в эксплуатацию.

Заявитель считает указанное предписание не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. На управляющую организацию незаконно и необоснованно возложена обязанность выполнить работы капитального характера, не относящиеся к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения административного дела Заявитель обосновал мировому судье свою позицию.

Многоквартирные дома по указанным адресам находятся в управлении 000 «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска на основании решений общих собраний собственников и лицензии № 0019 от 26.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

До 2013 года в функции управляющих организаций входили содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД.

С января 2014г. были внесены изменения в действующее законодательство в части введения в действие новых положений о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома:

- Были внесены изменения в Жилищный кодекс РФ (Раздел IX);

- Вступил в силу закон Челябинской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» № 512-ЗО от 27.06.2013 (далее - Закон ЧО № 512-30);

- Была утверждена Региональная про грамма капитального ремонта по Челябинской области.

Функции по выполнению капитального ремонта в полном объеме были переданы Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». С января 2015 г. для Рег.оператора был утвержден отдельный тариф на капитальный ремонт.

Таким образом, с 01.01.2015г. функции были разделены:

- Управляющая организация осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и несет за это ответственность;

- Рег.оператор осуществляет капитальный ремонт общего имущества МКД и несет за это ответственность (ст.ст. 178-188 ЖК РФ).Взносы на капитальный ремонт с 01.01.2015 ежемесячно собственники помещений МКД оплачивают Региональному оператору.

Из Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя РФ) от 27.09.2003 № 170 (далее- Правила № 170) следует, что работы по установке приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относятся к капитальному ремонту.

Согласно п. 3.2 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт обязательно должен включать выполнение работ по установке общедомовых приборов учета потребления ресурсов.

П.п. 6 ст. 4 Закона ЧО № 512-ЗО включает в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, управляющая организация не является субъектом исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В вину управляющей организации вменяется нарушение ч. 3-6.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» (далее - закон № 261-ФЗ), а также п.п. «к» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Однако Управляющая организация не могла нарушить части 3, 4, 4.1, 5.1, 5.2, 6 и 6.1 ст. 13 закона № 261-ФЗ, так как обязанности, установленные этими частями ст. 13, не относятся к многоквартирным домам. Лишь ч. 5 ст. 13 закона № 261-ФЗ обязывала собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до вступления в силу закона № 261-ФЗ, обеспечить оснащение МКД приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 1 июля 2012 года.

Так как в срок до 01.07.2012 указанные в предписании МКД общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов оснащены не были, в соответствии с ч. 12 ст. 13 закона № 261-ФЗ, в срок до 01.07.2013 действия по оснащению МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета обязаны были совершить Ресурсоснабжающие организации (далее - РСО), осуществляющие снабжение и передачу энергетических ресурсов ( в том числе тепловой энергии). Это следует также из ч. 9 и 12 ст. 13 закона № 261-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона № 261-ФЗ именно РСО обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны лишь информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок (до 01.07.2012) обязанности по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск РСО к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Так как с января 2015 года собственники помещений МКД вносят взносы на капитальный ремонт (к которому относится также установка общедомовых приборов учета)Региональному оператору по проведению капитального ремонта, то предложения по установке общедомовых приборов учета ресурсов за счет дополнительной оплаты отклоняют, дополнительные средства на их установку собирать отказываются. По мнению Заявителя требовать от собственников МКД двойной оплаты за капитальный ремонт незаконно. В тариф на содержание и текущий ремонт, оплачиваемый собственниками МКД управляющей организации, расходы на установку общедомовых приборов учета не включены.

Свои обязанности по информированию собственников помещений в МКД о необходимости оснащения домов общедомовыми приборами учета Управляющая организация выполняет. Собственникам всех МКД, находящихся в обслуживании Заявителя, предложено принять решение об установке общедомовых приборов учета и порядке оплаты расходов на их установку. Собственники МКД, указанных в предписании, отказываются проводить собрания и принимать решение об установке общедомового прибора учета за счет дополнительных средств. Со своей стороны Заявитель направлял в РСО предложения установить общедомовые приборы учета на общем имуществе МКД, обслуживаемых Заявителем. Однако от РСО предложений в управляющую организацию об оснащении МКД приборами учета не поступало. В нарушение ст. 13 Закона N 261-ФЗ свои обязанности по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, РСО не выполняет.

П.п. «к» п. 11 Правил N 491 обязывает управляющую организацию обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию. Однако этот пункт не обязывает установить приборы учета и ввести их в эксплуатацию. Свои обязанности по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в МКД выполняет, работу по информированию собственников помещений в МКД о необходимости оснащения МКД приборами учета проводит. Допуск РСО И Региональному оператору к общему имуществу собственников помещений МКД для установки приборов учета обеспечивает. Административному органу подтверждающая информация была предоставлена. Нарушений п. 11 Правил № 491 Заявителем также допущено не было.

Таким образом, Управляющая организация в силу закона не обязана и не вправе выполнять работы, относящиеся к капитальному ремонту на общем имуществе МКД.

Региональной программой капитальный ремонт МКД, указанных в оспариваемом предписании, запланирован на 2020-2022 гг.

Предписание органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на управляющую организацию может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для нее в силу закона.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащееся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае формулировка предписания не соответствует принципам законности, конкретности и исполнимости, поскольку возлагает на управляющую организацию обязанности по выполнению работ капитального характера, которые законом возложены на иных лиц, и которые она не имеет возможности реально исполнить, так как стоимость установки одного общедомового прибора учета тепловой энергии в среднем составляет 200 тысяч рублей, и этих денег у Управляющей организации нет и не может быть, так как плату за капитальный ремонт собственники МКД вносят Региональному оператору.

В связи с тем, что предписание Административного органа № 3141/1 от 29.09.2017 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Управляющей организации (Заявителя), его нельзя признать законным.

Мировой судья не усмотрел в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием нарушений юридическим лицом норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, и переквалифицировал действия Заявителя на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства.

Доводы Заявителя о незаконности и неисполнимости предписания, за неисполнение которого Заявитель привлечен к административной ответственности, мировым судьей приняты не были. Предоставленным документам, доказывающим незаконность предписания, мировым судом оценки не дано. Доказательства законности предписания в деле об административном правонарушении отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска, действующая по доверенности Бобкова В.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что во исполнение установки приборов учета тепловой энергии, они обратились в РСО и к Региональному оператору. РСО им не ответила, а Региональный оператор представил им ответ. По установки на дома приборов учета тепловой энергии было повторное предписание государственной жилищной инспекции, оно обжаловано в Арбитражный суд, слушание назначено на 07.05.2018. Первое предписание юридическое лицо не обжаловало, часть предписания они выполнили, затем отчитались, поскольку посчитали это достаточным. О незаконности предписания в данной части в орган они сразу сообщали, поскольку это определено нормативными актами. До июля 2012 года установка приборов учета была возложена на собственников, хотя эта работа всегда относилась к работам капитального характера. Но с 2014 года с управляющей компании это снято, о чем и сообщает региональный оператор. Если собственники приняли решение сами установить приборы учета, они устанавливали. В настоящее время собственники платят дважды – региональному оператору и ресурсоснабжающей организации. До сих пор никто не может понять, за чей счет должны быть установлены приборы. Региональный оператор деньги не возвращает. На них обязанность установки не возложена. Что касается 261 закона - именно РСО должна предложить и они неоднократно к ним обращались, они отвечали, что возможности такой нет. Последний раз они обратились – РСО даже ответ не прислали. А ст. 11Правил № 491 говорит только о проведении мероприятий по энергосбережению. Они делают и объявления, и собрания, но собственники не хотят больше платить дополнительно, это большие деньги. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, они не нарушали норм закона.

Государственный инспектор Магнитогорского территориального отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Габбасова Г.М. в судебном заседании пояснила, что они настаивают на законности предписания, т.к. многоквартирные дома находятся в управлении, у компании есть обязанности по управлению и содержание имущества многоквартирных домов. П. 11Постановления № 491 это - содержание, где входят обязательные мероприятия по энергосбережению и снабжению домов приборами учета. Управляющая организация должна была принять все мероприятия по установке приборов учета. По 261 ФЗ, ч. 4 ст. 12 то же лицо, которое ответственно за содержание многоквартирного дома обязано проводить мероприятия по энергосбережению. Согласно ст. 13 этого же закона потребляемые ресурсы, расчет должны проводиться с применением приборов учета. Управляющая работа должна выполнять работу по содержанию, установке и вводу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии. ООО «ЖРЭУ № 5 не установили и не ввели в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, это их обязанность по ФЗ-491. В настоящее время все дома включены в программу капитального ремонта. Управляющая организация должна была провести мероприятия по установке и направить письмо оператору. Капитальный ремонт может быть и на 20-е и на 30-е годы. ООО ЖРЭУ № 5 могут провести собрания. Изначально в ФЗ-261 сказано, что приборами учета должны обеспечить собственники, но если до 2012 года они этого не сделали, то компания, которая отвечает за содержание дома, либо РСО, которая отвечает, принимает она или нет. Все эти предприятия должны были быть соблюдены. Есть утвержденный план капитального ремонта. Но есть установка до того периода, когда устанавливает региональный оператор. Это 491 и 261 ФЗ. Более никаких норм об этом нет. Постановление мирового судьи считает законным.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Согласно материалам дела, в отношении юридического лица ООО ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен протокол по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за нарушение соблюдения требований действующего законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно:

- ч. 3-6.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности»;

- п.п. «к» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

По результатам проверки выдано предписание об их устранении № 3141/1 от 29.09.2017, которым ООО ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска было предписано в срок до 25.12.2017 осуществить следующие мероприятия по устранению нарушений. Установить общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввести в эксплуатацию. Предоставить акт выполненных работ.

В срок установленный предписанием № 3141/1 от 29.09.2017, нарушения частично не устранены, а именно:

Не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.п.):

- тепловой энергии по адресам: ул. Октябрьская д. 19/1, 20, 24, пр. Ленина д. 56, 62, пр. К. Маркса д. 68, 64/1, 71/2, 76, 82/2, ул. Набережная д. 22, ул. Гагарина д. 20, ул. Помяловского д. 7, 13.

ООО ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска в установленный срок частично не выполнило законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований (л.д. 4-6).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировал действия юридического лица на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указав, что нарушение юридическим лицом конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в протоколе об административном правонарушении не отражено, следовательно, изложенное в протоколе событие административного правонарушения диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не соответствует (л.д. 180-183).

Вывод мирового судьи о виновности ООО ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: протоколе об административном правонарушении, предписании № 3141/1; распоряжении о проведении проверки № 106 от 12.01.2017; актом проверки выполнения предписания № 106 и других материалах дела.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не проверил законность предписания и требований государственного органа.

В п. 2 предписания № 3141/1 от 29.09.2017 указано на отсутствие общедомового прибора учета горячей воды, общедомового прибора учета электрической энергии со ссылкой на нарушение закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», при этом отсутствует ссылка на какой либо пункт, статью, который обязывал бы управляющую организацию установить общедомовой прибор учета горячей воды, электрической энергии, указано в мероприятиях по устранению нарушений на установку общедомового прибора учета горячей воды, электрической энергии. При этом, Закон об энергосбережении не возлагает обязанность по установке прибора учета энергетических ресурсов на управляющую компанию.

Мировой судья не дал оценки доводам ООО ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска, что закон возлагает обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов на собственников помещений в многоквартирном доме, на специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», а также на ресурсоснабжающие организации; что собственниками не принято решение о сроках, стоимости и источнике финансирования установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с положениями ст.ст. 36, 39 ЖК РФ бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, предусматривающую плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт не входит.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уплачиваемые собственниками помещений, формируют фонд капитального ремонта, за счет средств которого, а также за счет иных не запрещенных законом источников, финансируются расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

Управляющая компания выполняет текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет утвержденного тарифа и руководствуется «минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания».

Согласно постановлению администрации г. Магнитогорска от 24.11.2016 № 14342-п установлена плата на содержание и ремонт жилого помещения без учета затрат на капитальный ремонт. Затраты на установку общедомовых приборов учета энергоресурсов в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включены.

Ст. 4 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» предусмотрено, что в перечень услуг и работ по капитальному ремонту входит установка общедомовых приборов учета тепловой энергии. Постановлением Правительства Челябинской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с 01.01.2015 капитальный ремонт осуществляет СНОФ «Региональный оператор по капитальному ремонту» Челябинской области за счет соответствующего утвержденного тарифа.

Таким образом, управляющая компания не имеет оснований производить установку общедомового прибора учета за счет тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку установка общедомовых приборов учета осуществляется за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание должно быть основано на нормах закона, то есть законом на юридическое лицо, которому выдано предписание, должны быть возложены обязанности, которые им не выполнены и выявлены в ходе проведения проверки.

Соглашаясь с выводом государственного инспектора о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из установленного факта неисполнения предписания инспекции государственного жилищного надзора.

При этом судья не исследовал вопрос, связанный с законностью предписания инспекции государственного жилищного надзора N 3141/1 от 29.09.2017, и какой-либо оценки этому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, в своем постановлении вообще не дал. То обстоятельство, что предписание административного органа не обжаловалось и не признано судом незаконным, не освобождает мирового судью от проверки его законности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах вина юридического лица в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашло, поскольку предписание государственного органа в части возложения обязанности на юридическое лицо об установлении в многоквартирных домах коллективных приборов учета энергии не основано на требованиях закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска подлежит отмене, а производство по делу - прекращению всвязи сотсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: