Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14 января 2021 года № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14 января 2021 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 50 000 рублей. Указанное постановление обжаловано ФИО1 в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает, что лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер обязательств по договору (договорам) строительного подряда составил более 3 000 000 руб.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просит ее удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание судом не вызывался, так как это не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, явка указанного лица в судебное заседание не является необходимой, ходатайств об этом в суд не поступало, в материалы дела представлен отзыв на жалобу заявителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности и необходимости рассмотрения жалобы по существу в отсутствие представителя департамента с исследованием материалов жалобы и дела об административном правонарушении.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и предоставленные заявителем документы, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по административному делу подлежит прекращению, при этом срок на обжалования постановления должен быть восстановленпо следующим основаниям.

Так, согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, – влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14 января 2021 года №, а также материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 20 октября 2020 года № департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которой составлен акт проверки от 24 ноября 2020 года №.

В результате проведенной проверки департаментом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 13 ноября 2020 года № объект незавершенного строительства – объект недвижимости (нежилое) с кадастровым номером №, степенью готовности – 18 %, общей площадью – 102,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 ФИО4 и ФИО1

Согласно указанному акту на момент проверки 27 октября 2020 года на указанном земельном участке были выполнены работы по строительству здания количеством этажей – 4 с несущими конструкциями 5-го этажа без перекрытия и кровли, выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен из керамзитобетонных блоков. По информации администрации г. Сочи разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ от 24 ноября 2020 года №.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, обжалуемым заявителем постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14 января 2021 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении его департаментом о проведении проверки, о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении суд принимает во внимание следующие нормы действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2015 года № 1245, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На момент проведения проверки действовал административный регламент осуществления департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края регионального государственного строительного надзор, утвержденный Приказом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 19.04.2019 № 28.

Согласно пункту 3.3.1 указанного административного регламента перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения, должностное лицо Департамента, уполномоченное на проведение проверки, уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен в Департамент юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, или иным доступным способом.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края является органом, уполномоченным на проведение регионального государственного строительного надзора на территории Краснодарского края. При этом перед началом проводимой им проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения, должностное лицо департамента, уполномоченное на проведение соответствующей проверки, обязано уведомить застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела и указано департаментом в отзыве на жалобу,о проведении проверки в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, состоявшейся 27 октября 2020 года, ФИО1 был уведомлен телеграммой от 20 октября 2020 года №. При этом согласно отчету от 24 октября 2020 года телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Учитывая, что в нарушение административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора перед проведением проверки в адрес застройщика ФИО1 копия приказа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлена, а уведомление телеграммой не предусматривает технической возможности направления копий документов, в том числе приказа о проведении проверки, суд приходит к выводу о несоблюдении департаментом установленного порядка уведомления лица о предстоящей проверке, что свидетельствует о незаконности акта, составленного по результатам такой проверки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 уклонился от получения копии приказа о проведении проверки и злоупотребил своими правами. Приведенные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении проверяемым лицом соответствующего уведомления за 3 рабочих дня до начала проверки, невозможности присутствовать при ее проведении и, соответственно, о лишении его возможности в полной мере реализовать свои права на защиту законных интересов, то есть о нарушении конституционных гарантий на защиту прав и свобод гражданина.

В части доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ суд учитывает, что как следует из представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит объект незавершенного строительства – лодочный ангар № площадью 102,3 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 10 980 кв. мпо адресу: <адрес>

Доля 1/2 в праве на указанный незавершенный строительством лодочный ангар приобретена ФИО1 в 2012 году на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.03.2012, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 26.04.2012№.

Ранее, право собственности на незавершенный строительством объект – лодочный ангар № было признано за ФИО5 на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 02.07.2009 по делу №.

Данным решением суда установлено, что постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 26.09.1994 № в целях организации строительства коллективной стоянки для хранения маломерных судов индивидуальных владельцев в <адрес> зарегистрирован Устав кооператива «К» кустовой лодочной станции. На основании постановления администрации города Сочи от 06.04.1995 и постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 22.08.1994 № кустовой лодочной станции «К» отведен земельный участок площадью 0,6 Га для проектирования и строительства на нем 38 ангаров с подсобными помещениями. В соответствии с Государственным актом серии № кустовой лодочной станции «К» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,611 Га. 03.07.1995 кустовой лодочной станции «К» выдано разрешение на строительство 38 ангаров с подсобными помещениями.

В настоящий момент, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 10 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий заявителю лодочный ангар принадлежит Потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «К»на основании договора аренды от 31.05.2010 №, заключенного с муниципальным образованием город-курорт Сочи. Срок договора аренды с 04.10.2010 по 04.10.2059. Земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – «выполнение противооползневых мероприятий и размещение эллингов».

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным.

Как следует из обжалуемого постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14 января 2021 года № и отзыва департамента на жалобу, состав административного правонарушения ФИО1 по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выразился в том, что на момент проверки (27 октября 2020 года) на проверяемом земельном участке были выполнены работы по строительству здания количеством этажей – 4 с несущими конструкциями 5-го этажа без перекрытия и кровли. Департаментом указано, что данные работы не являются капитальным ремонтом, так как в результате их проведения изменились параметры объекта: строительный объем, площадь, количество этажей. Лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, также указано, что в Едином реестре членов СРО сведений о ФИО1 отсутствуют, следовательно, для строительства здания количеством этажей – 4 с несущими конструкциями 5-го этажа ФИО1 обязан был заключить договор строительного подряда. В нарушение обязанности представить органам государственного строительного надзора необходимую документацию, при проведении проверки ФИО1 в департамент не был представлен договор строительного подряда.

По мнению департамента, вышеуказанные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что указанная позиция департамента основана на неверном толковании норм материального права, посколькуобъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, составляет выполнение строительных работ застройщиком самостоятельно, либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по договору строительного подряда, не являющимися членом соответствующей саморегулируемой организации, но только при условии, что в силу закона для выполнения таких работ членство в саморегулируемой организации является обязательным. В случае же, если размер обязательств по договору строительного подряда не превышает 3 000 000 руб., такие работы могут выполняться индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, не являющимся членом соответствующей саморегулируемой организации. При этом, объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Так, согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

Вместе с этим, согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Таким образом, в настоящем случае обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, среди прочих, являлось установление лица, выполняющего строительные работы, а также размер обязательств по договору строительного подряда, заключенному для выполнения строительных работ на объекте – лодочный ангар № площадью 102,3 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, кем именно выполнялись соответствующие работы, а также того, что размер обязательств по договору (договорам) строительного подряда составил более 3 000 000 руб., лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не доказан состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Доводы департамента о том, что в нарушение обязанности представить органам государственного строительного надзора необходимую документацию при проведении проверки ФИО1 не был представлен договор строительного подряда, являются несостоятельными, поскольку как указано выше, департаментом не был соблюден установленный порядок уведомления лица о предстоящей проверке, что лишило его возможности давать пояснения и представлять какие-либо документы. В свою очередь, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд также приходит к выводу, что фактически спор сводится к тому, какого характера работы осуществлены на объекте (ремонт, капитальный ремонт, реконструкция), когда они были выполнены и кем (застройщиком или индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом по договору строительного подряда).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, отличие реконструкции от капитального ремонта состоит в том, что реконструкция имеет целью изменение параметров объекта, а при капитальном ремонте производится замена или восстановление неисправных или поврежденных элементов на более прочные и долговечные. При этом в отношении несущих строительных конструкций, капитальным ремонтом признается только замена или восстановление не самих конструкций, а их отдельных элементов. В случае же, если проводимые работы не относятся к замене или восстановлению строительных конструкций, а носят характер косметического ремонта (например, мелкий ремонт, реставрация, починка, выполнение внутренней отделки, покраска или побелка стен), такие действия не являются ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом, и градостроительным законодательством не регулируются.

Вопреки выводам департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, изложенным в обжалуемом постановлении и отзыве на жалобу заявителя, из материалов дела об административном правонарушении однозначно не следует, что привлекаемым лицом были выполнены работы по строительству или реконструкции здания количеством этажей – 4 с несущими конструкциями 5-го этажа без перекрытия и кровли. Указанное не подтверждается документально зафиксированными доказательствами, в том числе фотографиями, из которых нельзя сделать достоверный и однозначный вывод о параметрах спорного объекта, его этажности, площади, назначении и соответствии правоустанавливающим документам, а также решению Хостинского районного суда г. Сочи от 02.07.2009 по делу №, которым признано право собственности на объект, при том, что инструментальное исследование объекта не проводилось, экспертиза не назначалась, специалист к участию в деле в порядке статьи 25.8 КоАП РФ не привлекался. Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Недоказанность наличия в действиях ФИО1 события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14 января 2021 года №, которымлицо признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в воде штрафа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено судам в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14 января 2021 года № – отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении пропущензаявителем по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о восстановлении такого срока должно быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается о том, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе.

Суд учитывает, что ФИО1 не принимал участия ни при проведении в отношении него департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении департаментом дела об административном правонарушении, при этом постановление направлено в его адрес по почте и 02 марта 2021 года вернулось в департамент, поскольку не было вручено, а срок хранения почтового отправления истек.

Таким образом, о вынесении в отношении него постановления заявителю своевременно известно не было, доказательств получения заявителем копии постановления в материалах дела не имеется. При этом жалоба направлена заявителем в суд 19 октября 2021 года путем почтового отправления, что подтверждается отметкой на конверте. Суд также принимает во внимание, что в указанный период времени в Краснодарском крае были введены и действовали ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019 с частичным запретом на свободное и беспрепятственное передвижение, в том числе между отдельными регионами.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем срок обжалования постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14 января 2021 года № пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского от 14 января 2021 года № признать причины пропуска указанного срока уважительными.

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14 января 2021 года № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14 января 2021 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 9.5.1Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 9.5.1Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.