Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Кислякова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЧОП «Рапира-2» Чиркова Г.А. на постановление старшего инспектора ОЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю 12.05.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в отношении директора ООО «ЧОП «Рапира-2» Чиркова Г.А. старшим инспектором ОЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, по факту того, что 22.03.2021 в 20 час. 25 мин. по адресу <адрес>, Чирков Г.А., являясь должностным лицом – директором ООО «ЧОП «Рапира-2», при организации охранных услуг – осуществлении внутриобъектового, пропускного режимов, допустил выход на объект охраны «АЗК № 401» для оказания охранных услуг С.В.Н.., не имеющего удостоверение, подтверждающего правовой статус частного охранника, чем нарушил требования ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1 от 11.03.1992). Постановлением вышеуказанного должностного лица от 12.05.2021 за указанное правонарушение директору ООО «ЧОП «Рапира-2» Чиркову Г.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директором «ЧОП «Рапира-2» Чирковым Г.А. подана жалоба о его отмене, в обоснование чего указано, что в этот же день 12.05.2021 инспектором ОЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю в отношении него же вынесено три постановления о назначении административного штрафа, основанием для которых послужили результаты одной проверки, проведенной 22.03.2021 20 час. 30 мин., в ходе которой выявлено отсутствие личной карточки и удостоверения охранника у охранников Д.А.В.., З.Н.В.., М.Р.Е.., и в данном случае деяние должно быть квалифицировано одним составом по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку охватывалось единым умыслом, совершено в результате одного бездействия (действия), охранные услуги оказывались по одному договору, заключенному с ООО «РН-Востокнефтепродукт». Таким образом, по мнению автора жалобы, лицензирующим органом при вынесении четырех постановлений о назначении административного наказания допущена искусственная множественность, повлекшая увеличение сумм наложенных штрафов.

В судебном заседании старший инспектор ОЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю Баранова О.С. настаивала на законности и обоснованности постановления о назначении административного штрафа директору «ЧОП «Рапира-2» Чиркову Г.А.

Чирков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, выражается в осуществлении частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо в оказании охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рапира-2» является частная охранная деятельность, которую Общество осуществляет на основания соответствующей лицензии ЧО № <номер>, срок действия которой на момент выявления административного правонарушения не истек (до 06.06.2021).

Согласно договору № <номер> от 01.03.2021 ООО «ЧОП «Рапира-2» оказывает охранные услуги ООО «РН-Востокнефтепродукт» на объектах, указанных в Приложении 1 к данному договору, в том числе на АЗК № 401 по адресу <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1.1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992, частная охранная организация (охранная организация) – это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Статьей 3 указанного закона предусмотрены виды охранных услуг. В силу ст. 11 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 оказание таких охранных услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части, - разрешено только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу ст. 11.1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим в установленном законодательством порядке профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

По настоящему делу об административном правонарушении юрисдикционным органом к ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ привлечено не само лицо, которое при отсутствии удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, 22.04.2021 фактически исполняло функции частного охранника и состояло с ООО «ЧОП «Рапира-2» в трудовых отношениях, а должностное лицо охранного предприятия – директор ООО «ЧОП «Рапира-2» за, как указано в протоколе, допуск на объект охраны для оказания охранных услуг лица, не имеющего удостоверение, подтверждающего правовой статус частного охранника. Вместе с тем, должностное лицо частной охранной организации, которым непосредственно не осуществляется охрана, в соответствии с положениями вышеназванного закона, не должно иметь каких либо документов, подтверждающих статус частного охранника, в связи с чем данное должностное лицо не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившего именно в оказании охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, такими, как протокол об административном правонарушении № 25ЛРР004210421000243 от 21.04.2021, лицензия ЧО № <номер>, договор № <номер> от 01.03.2021, заявление М.В.В.., объяснения С.В.Н.., протокол осмотра помещений, территорий от 22.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ, допустимость, полнота и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, подтверждается факт нарушения требований законодательства при осуществлении частной охранной деятельности на объекте ООО «РН-Востокнефтепродукт» - АЗК № 401 по адресу <адрес>, выразившееся в оказании охранных услуг посредством лица, не имеющего удостоверение, подтверждающего правовой статус частного охранника.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодексом об административных правонарушениях РФ отнесено к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нарушения требований законодательства при осуществлении 22.04.2021 частной охранной деятельности ООО «ЧОП «Рапира-2» на объекте ООО «РН-Востокнефтепродукт» - АЗК № 401 по адресу <адрес>, действия должностного лица частного охранного предприятия подлежат переквалификации со ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ на ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, как оказание частных охранных услуг, с нарушением установленных законом требований, при этом санкция ч. 4 названной статьи не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Чирков Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Довод жалобы об искусственной множественности административных правонарушений, суд находит несостоятельным, поскольку при осуществлении частной охранной деятельности должностным лицом охранной организации должно быть обеспечено соблюдение требований законодательства об осуществлении частной охранной деятельности в отношении каждого сотрудника, привлекаемого к исполнению обязанностей частного охранника, и на каждом объекте охраны, а в ходе проверки 22.03.2021 выявлены нарушения на разных объектах охраны, осуществляемой разными лицами.

При решении вопроса о наказании, судом учитываются отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ОЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю 12.05.2021 в отношении Чиркова Г.А. изменить, жалобу директора ООО «ЧОП «Рапира-2» Чиркова Г.А. удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия директора ООО «ЧОП «Рапира-2» Чиркова Г.А. со ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ на ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Т.С. Кислякова