Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО7 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивированы незаконностью и необоснованностью привлечения заместителя начальника ГКУ РК «ФИО9» ФИО7 к административной ответственности. Так, Заказчиком – ГКУ РК «ФИО11» в соответствии с требованиями Федерального Закона №44-ФЗ на электронной площадке было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных шин. В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального Закона №44-ФЗ Заказчик самостоятельно устанавливает требования к товару с учетом собственных потребностей. При этом, описание объекта закупки содержало сведения, предусмотренные частями 1,2 ст.33 Федерального Закона №44-ФЗ. При описании объекта закупки Заказчиком указаны функциональные качественные характеристики объекта закупки, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям, с указанием максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. При этом, положения Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, не противоречили друг другу, были применены Заказчиком корректно, что подтверждается отсутствием поданных в адрес Заказчика запросов на разъяснение положений Инструкции по заполнению заявок. Ни одна из поступивших семи заявок не была отклонена на основании неправильного применения положений Инструкции и неверного указания соответствующих технических показателей. С учетом изложенного, в жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО7, а также его представитель ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности – ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Заслушав доводы участников процесса, изучив административный материал и дополнительно представленные документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель начальника ГКУ РК «ФИО12» ФИО7 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Как следует из содержания указанного постановления, Заказчиком в документации об Аукционе установлена ненадлежащая Инструкция, которая вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет участникам Аукциона надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе. В связи с чем, действия Заказчика не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и содержат нарушение пунктов 1,2 части 1 ст.64, ст.33 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Виновность ФИО7 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.;

- документацией об аукционе в электронной форме по объекту закупки: «Поставка автомобильных шин», утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Документация об Аукционе утверждена ФИО7, о чем свидетельствуют его подписи в документах;

- решением ФИО2 антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (по жалобе ООО «<данные изъяты>» о нарушении законных прав и интересов юридического лица действиями заказчика, утвердившего документацию о закупке с нарушением требований Закона о контрактной закупке, поскольку заказчиком в Техническом задании документации о закупке установлена ненадлежащая Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе, описание объекта закупки составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе);

- предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (а именно: отмене протоколов, составленных в рамках процедуры закупки, внесения изменений в документацию о закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, размещения измененной документации на официальном сайте).

Указанные доказательства, по мнению суда, объективно подтверждают виновность ФИО7 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

При этом, суд также учитывает, что во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГг. Заказчиком были отменены протоколы, составленные в ходе электронного Аукциона (в том числе о победителе аукциона), внесены изменения в аукционную документацию о закупке в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., на основании ходатайства представителя ГКУ РК «ФИО13», принят отказ заявителя от требований о признании недействительными решения и предписания ФИО2 антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, фактически свидетельствуют о согласии Заказчика, комиссии Заказчика с правильностью выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Действия ФИО7 должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО7 об отсутствии в его действиях признаков состава инкриминированного правонарушения, объективно опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, а также степень тяжести наступивших последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прав и интересов физических и юридических лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные, в том числе, с заключением государственных контрактов №, № от ДД.ММ.ГГГГг. и их надлежащим исполнением, отсутствием каких-либо негативных последствий для деятельности и функционирования автопарка ФИО14, а также принимая во внимание привлечение ФИО7 к административной ответственности впервые (сведения, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела не содержатся), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.2.9,7.30,4.5,24.5, 28.9, 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО7 – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1