Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации [Адрес] ФИО1 на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО2, которым юридическое лицо администрация [Адрес] привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 210 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация [Адрес] в лице главы администрации [Адрес] ФИО1 обратилась в суд, с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО2, которым юридическое лицо администрация [Адрес] привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Жалоба мотивирована Администрацией [Адрес] тем, что административным органом не предоставлено доказательств виновности Администрации г.Н.Новгорода в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ; Администрация [Адрес] не является владельцем земельного участка по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер] на котором произошло возгорание и поэтому не является субъектом административного правонарушения администрация и не может нести ответственность за нарушение правил противопожарного режима в отношении земельного участка с кадастровым номером [Номер] правообладателем земельного участка с кадастровым номером [Номер] является администрация [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ] Данная территория не входит в перечень объектов озеленения, обслуживаемых по данному контракту, поскольку администрация города не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером [Номер]

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О порядке обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории [Адрес]» определен порядок организации мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности и порядок финансирования работ из бюджета города [Адрес]. Покос травы и уборка мусора не относятся к первичным мерам пожарной безопасности. В рамках обеспечения первичных мер пожарной безопасности [Адрес] издано Постановление Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «Об установлении на территории [Адрес] особого противопожарного режима». В периодическом издании [ ... ] выпуск [Номер][Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ] опубликовано информационное сообщение о запрете сжигания мусора и сухой травы. На территории [Адрес] введен особый противопожарный режим, направлено письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в [Адрес] отдел управления административно-технического и муниципального контроля администрации города нижнего Новгорода по вопросу организации работ по очистке от горючих отходов (мусора, тары, опавших листьев, сухой травы) с территорий закрепленными за коммерческими организациями и иными учреждениями, направлено письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в департамент благоустройства [Адрес] о выделении финансирования на мероприятия по очистке от горючих отходов (мусора, тары, опавших листьев, сухой травы) населенных пунктов, а также участков, прилегающих к жилым домам, дачным или иным постройкам и вывоза с вышеуказанной территории на специально отведенные площадки. [ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ]. Данная территория не входит в перечень объектов озеленения, обслуживаемых по данному контракту, поскольку администрация города не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером [Номер]

По указанным основаниям заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, либо учесть положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель Администрации [Адрес] ФИО3 отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и производство по делу прекратить, а при отсутствии соответствующих законных оснований, учесть положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания в виде административного штрафа..

Представитель ГУ МЧС России по [Адрес] ФИО4 в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] отвод суду не заявила, отзыв на жалобу Администрации [Адрес], иных дополнительных материалов не предоставила, ходатайств не заявила. Полагала доказанной вину юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, возражала против удовлетворения жалобы в части отмены постановления и прекращения производства по делу, не возражала против применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом.

По существу дела пояснила: [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар по адресу: [Адрес] в результате которого сгорела сухая трава и мусор на площади 500 кв метров.

Земельный участок с кадастровым номером [Номер] на котором произошел пожар, находится на территории [Адрес] и зарегистрирован в собственность [Адрес]. Материалами дела установлено, что Администрацией [Адрес] не проведена работа по сбору мусора, сухой растительности и покоса травы. Таким образом, в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479), юридическим лицом не исполнена обязанность по очистке территории городского округа от сухой растительности, что привело к возникновению пожара. Указанные нарушения юридическим лицом допущены в условиях особого противопожарного режима введенного на территории [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] Постановлением администрации [Адрес][Номер].

У администрации [Адрес], в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Уставом [Адрес] имелись необходимые полномочия для обеспечения требований пожарной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения. Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должна проводиться разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории.

Положениями ст. 26 Устава [Адрес] определено, что структуру органов местного самоуправления [Адрес] составляют:

1) городская Дума [Адрес];

2) глава [Адрес];

3) администрация [Адрес];

4) контрольно-счетная палата [Адрес].

В соответствии со ст. 41 Устава Администрация [Адрес] является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом [Адрес] собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами [Адрес].

Администрация [Адрес] осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Согласно п. 11 ч. 10 ст. 43 Устава реализация первичных мер пожарной безопасности отнесена к полномочиям администрации города. Согласно п. 17 ч. 4 ст. 43 Устава на Администрацию возложены, в том числе полномочия собственника водных объектов.

Положениями ст. 56 Устава, установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением города, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами и законами [Адрес].

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Устава администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Положениями п. 10 ст. 8 Устава, закреплено, что к вопросам местного значения города относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города.

Таким образом, ответственность за выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории [Адрес], за исключением земельных участков, переданных в пользование третьим лицам, лежит на администрации [Адрес] и вина Администрации [Адрес], в части не исполнения обязанности по очистке территории городского округа от мусора полностью доказана и подтверждается протоколом от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], донесением о пожаре от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом осмотра, фото-таблицей, копией кадастровой карты, скриншотом телефона с координатами места пожара, опросом начальника караула [ ... ][ФИО 1]

Проверив обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении заявителя, изучив материалы дела и заслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар по адресу: [Адрес] в результате которого сгорела сухая трава и мусор на площади 500 кв метров.

1) городская Дума [Адрес];

2) глава [Адрес];

3) администрация [Адрес];

4) контрольно-счетная палата [Адрес].

Должностное лицо квалифицировало действия администрации г. Н.Новгорода по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Проверив обстоятельства привлечения юридического лица к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 14 ФЗ 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

Согласно пп. 24 п.1 ст. 8 Устава [Адрес], к вопросам местного значения города относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар по адресу: [Адрес], в результате которого сгорела сухая трава и мусор на площади 500 кв метров.

Вина юридического лица подтверждается протоколом от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], донесением о пожаре от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом осмотра, фото-таблицей, копией кадастровой карты, скриншотом телефона с координатами места пожара, опросом начальника караула [ ... ][ФИО 1], постановлением администрации города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «Об установлении на территории [Адрес][Номер] «Об установлении на территории [Адрес] особого противопожарного режима» и др. материалами дела.

Указанные доказательства исследованы, проверены и оценены в судебном заседании с соответствии с требованиями законодательства, основаниям не доверять им, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия Администрации [Адрес] правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При наличии возможности для соблюдения требований пожарной безопасности администрацией [Адрес] не было принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Сведений об отсутствии у администрации [Адрес] объективной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, а также сведений о том, что администрацией [Адрес] были приняты все зависящие от нее меры, направленные соблюдение требований пожарной безопасности в суд не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Административное наказание назначено административным органом в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей. При этом административным органом не были учтены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании, суд, выслушав участников приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду принципа индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П), с учетом практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении жалобы судом принимается во внимание и положение п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которого, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа назначенного юридическому лицу, которое следует снизить до 105 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы администрации [Адрес] ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО2, которым юридическое лицо администрация [Адрес] привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 210 000 рублей - изменить. Снизить размер административного штрафа до 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

В остальной части, обжалуемое постановление оставить без изменений. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин