Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1, рассмотрев жалобу заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 03/4-315/2021 от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года постановлением № 03/4-315/2021 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, заместителю директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением заместитель директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности либо ограничиться устным замечанием (предупреждением), либо снизить размер назначенного штрафа, менее минимального, ссылаясь на то, что вмененное в вину ему нарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам общества и государства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в настоящее время сведения для актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду – Объект № 2 Цех очистных сооружений канализации (ЦОСК), предоставлены.

Представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела был извещен надлежаще, на своём участии не настаивали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией статьи 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

АО «УГВК» эксплуатирует канализационные очистные сооружения г. Новый Уренгой, предназначенные для очистки и обеззараживания производственных и хозбытовых сточных вод города перед сбросом их в реку Ево-Яха на основании «договора аренды имущества системы водоснабжения и водоотведения» № 57 от 01.12.2007г., заключенного между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой и ОАО «Управляющая коммунальная компания».

Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой 16.11.2009г. согласована передача в субаренду систем водоснабжения и водоотведения г. Новый Уренгой ОАО «Управляющая коммунальная компания».

Из материалов дела следует, что в рамках проведения плановой выездной проверки установлено, что АО «Уренгойгорводоканал» в учетных сведениях об объекте HBOC - Объект № 2 Цех очистных сооружений канализации (ЦОСК), код объекта 71-0189-000423-П, не указало сведения о применяемых «Технических средствах по обезвреживанию выбросов»: передвижной фильтровентиляционный агрегат ЕМК-1400, имеющий максимальную фактическую эффективность очистки воздуха 95% (Сварочный пост) и передвижной фильтровентиляционный агрегат ЕМК-1400, имеющий максимальную фактическую эффективность очистки воздуха 95% (Сварочный участок УР и АТ).

В ходе проверки осуществлен выезд на территорию ЦОСК, в ходе которого установлено, что Обществом произведена замена технологического оборудования (котла № 3 Котельной ЦОСК типа CIMAC-3, на котел типа ROSSEN), в результате чего был изменён диаметр дымовой трубы ИЗА № 0024, который в настоящее время составляет около 53 см (при внешней длине окружности трубы I 1670 мм).

Данные об изменении технологического оборудования подтверждаются также договорами поставок № 378 от 20.04.2020 года, № 05002-04/20 от 23.04.2020 года, заключёнными между АО «Уренгойгорводоканал» (покупатель) и ООО «РОССЭН» и ООО «Энерджи консалтинг групп» (поставщик).

Согласно ГОСТ 3.1109-82 Единая система технологической документации (ЕСТД): Технологический процесс - это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда.

Однако в учетных сведениях об объекте HBOC - Объект №2 Цех очистных сооружений канализации (ЦОСК), код объекта 71-0189-000423-П, отсутствуют указанные сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 69.2 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Поскольку актуализация сведений носит заявительный характер, сведения подлежащие внесению в реестр определяются хозяйствующим субъектом, в пользовании которого находятся объекты НВОС, самостоятельно.

Форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, Обществом совершено правонарушение, выразившееся в не предоставлении сведений для актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду – Объект № 2 Цех сооружений канализации (ЦОСК), код объекта 71-0189-000423-П, за которое предусмотрено наказание ст. 8.46 КоАП РФ.

Согласно приказу и должностной инструкции АО «Уренгойгорводоканал» ответственным должностным лицом в обеспечении организации в области охраны окружающей среды, на момент проведения надзорной проверки, являлся заместитель директора общества по эксплуатации ФИО1

Факт совершения заместителем директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые не оспаривается заявителем в жалобе.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица АО «Уренгойгорводоканал» обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, должностным лицом, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая тот факт, что АО «Уренгойгорводоканал» заявка о постановке на государственный учет, содержащий сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, была подана, однако не была подписана усиленной квалифицированной подписью, а также учитывая то, что указанное нарушение устранено, совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ст. 8.46 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного заместителем директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 правонарушения, прихожу к выводу, что имеются основания для признания его малозначительным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7.-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 03/4-315/2021 от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного заместителем директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Котельникова