Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора МУП «Пензадормост» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2021 года № 5-3368/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МУП «Пензадормост»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2021 года МУП «Пензадормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор МУП «Пензадормост» ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку МУП «Пензадормост» не является субъектом указанного правонарушения. Считает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация, соответственно и ответственность за их состояние несут органы местного самоуправления. Указывает, что дорога по ул. Ростовская г. Пензы на дату проведения административного расследования находилась на гарантийном обслуживании иного хозяйствующего субъекта - ООО «Пензадорстрой». Относительно дороги по ул. Рябова г. Пензы, то на дату проведения административного расследования, проводилась закупочная процедура на проведение видов работ по её реконструкции, поэтому она не подлежала ямочному ремонту.

В судебном заседании защитник МУП «Пензадормост» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемый процессуальный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Государственный инспектор ДН отделения ДН ОГИЮДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письмо МКУ «Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 23 ноября 2021 года, устав МКУ «Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», муниципальный контракт от 2 мая 2017 года № Ф.2017.141987, акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2017 года № 14, гарантийный паспорт «Ремонт проезжей части автомобильных дорог на улично-дорожной сети город Пензы» (ремонт проезжей части дороги по ул. Ростовская от ул. Рябова до ул. Ивановская от 2017 года), письмо МКУ «Управление капитального строительства города Пензы» от 23 ноября 2021 года, письмо от 24 ноября 2021 года № 12/10518 Управления муниципального имущества города Пензы, выслушав объяснения защитника МУП «Пензадормост» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Привлекая МУП «Пензадормост» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что указанное юридическое лицо, являющееся лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не исполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: допустило наличие колеи до 5 см. на проезжей части дороги по адресам: <...> в районе домов № 22 и 1 «В»; <...> между домами № 3 и № 4Д, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения при пользовании такими участками дороги.

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно пункту 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в срок от 1 до 12 суток.

Между тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено, кто на момент совершения правонарушения являлся ответственным лицом за содержание автодороги.

Из дополнительных материалов, представленных по запросу Пензенского областного суда из МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», УМИ г. Пензы, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы, усматривается, что гарантийное обслуживание дороги по ул. Ростовская в г. Пензе по состоянию на 17 июня 2021 года осуществлялось ООО «Пензадорстрой» согласно гарантийному паспорту к муниципальному контракту № Ф.2017.141987 от 2 мая 2017 года. В силу пункта 8.3 указанного контракта исполнитель («Пензадорстрой») самостоятельно выявляет и устраняет дефекты дорожного покрытия. Финансирование сторонних организаций для осуществления ремонтных работ на участках дорог, находящихся на гарантии не производится.

Кроме того, в 2021 году запланирован капитальный ремонт по объекту: «Автомобильная дорога по ул. Рябова г. Пенза», в объеме, определенном в ведомости объемов работ и проектной документацией на объект, разработанной ООО «Проектная контора Тракт» и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 58-1-1-3-021040-2021 от 27 апреля 2021 года и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 58-1-1-2-021930-2021 от 30 апреля 2021 года. Извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе 8 июня 2021 года, окончание подачи заявок и подача ценовых предложений на аукционе назначено на 17 июня 2021 года. 26 июля 2021 года между МКУ «УКС г. Пензы» и ООО «Флагман Инжиниринг» был заключен муниципальный контракт № 0355300047921000030_66166 Выполнение работ по объекту: «Автомобильная дорога по ул. Рябова г. Пенза».

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья районного суда не дала надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Указанное является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «Пензадормост» дела об административном правонарушении, были выявлены 17 июня 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МУП «Пензадормост» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2021 года № 5-3368/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - Н.П. Крючкова