Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Шубиной Е.Ю., действующей с полномочиями по доверенности, представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области – государственного инспектора труда ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении по части 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении должностного лица – технического директора ОАО «Хлебпром» ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, Правил по охране труда при обработке металлов.

Из обжалуемого постановления следует, что технический директор ОАО «Хлебпром» нарушил трудовое законодательство, а именно: на стеллаже, расположенном на складе временного хранения запчастей службы главного механика, величина предельно допустимой нагрузки на стеллажи указана не была (пункт 109 правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов); на корпусе электроинструмента и инвенторного сварочного аппарата не указаны инвентарные номера и дата следующих испытаний (пункт 53 Правил по охране труда при работе с электроинструментов и приспособлениями); в помещении котельной расположен сварочный аппарат с самодельным электродержателем (пункт 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ); на фрезерном станке, эксплуатируемом в производственном помещении службы главного механика в зоне обработки заготовок отсутствовало ограждение (пункт 633 Правил по охране труда при обработке металлов).

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП Российской Федерации, должностное лицо просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что плановая проверка была проведена в связи с вступлением в силу новых Правил по охране труда. Просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда не направил.

Защитник Шубина Е.Ю., в силу делегированных полномочий, доводы жалобы поддержала, пояснила, что новые Правила стали действовать непосредственно перед проверкой, при этом все требования предписания были устранены незамедлительно, вредных последствий не наступило, к административной ответственности привлекается впервые.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Пунктом 109 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах предусмотрено, что масса груза, размещаемого на стеллажах, не должна превышать величину предельно допустимой нагрузки на них, при этом такая величина должна указываться на каждом стеллаже.

Согласно пункту 53 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, на корпусах электроинструмента, понижающих и разделительных трансформаторов, преобразователей частоты должны указываться инвентарные номера и даты следующих испытаний.

В силу пункта 47 Приказа Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», электродержатели для ручной сварки должны обеспечивать зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания их корпусов на свариваемые детали при временных перерывах в работе или при случайном их падении на металлические предметы. Запрещается применение самодельных электродержателей.

В соответствии с пунктом 663 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», запрещается работа на универсальных фрезерных консольных станках, а также станках с крестовым столом без ограждения зоны обработки заготовок.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами Государственной инспекции труда Челябинской области проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО «Хлебпром».

По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства.

На стеллаже, расположенном на складе временного хранения запчастей службы главного механика, величина предельно допустимой нагрузки на стеллажи указана не была (пункт 109 правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов); на корпусе электроинструмента и инвенторного сварочного аппарата не указаны инвентарные номера и дата следующих испытаний (пункт 53 Правил по охране труда при работе с электроинструментов и приспособлениями); в помещении котельной расположен сварочный аппарат с самодельным электродержателем (пункт 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ); на фрезерном станке, эксплуатируемом в производственном помещении службы главного механика в зоне обработки заготовок отсутствовало ограждение (пункт 633 Правил по охране труда при обработке металлов).

Доказательством вины технического директора ОАО «Хлебпром» в нарушении трудового законодательства служат: акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Хлебпром»; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция технического директора.

В соответствии с положениями части 1 ст.2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст.2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции технического директора (раздел IV), указанное должностное лицо несет ответственность за несоблюдение правил и инструкций по охране труда, при этом, согласно приказу №лс, ФИО1 принят на работу, на должность технического директора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям главного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, при этом само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опровергло имевшие место нарушения, пояснив, что таковые были устранены незамедлительно в соответствии с предписанием.

Постановление о привлечении технического директора ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации и признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны труда.

Кроме того, нарушение должностным лицом требований Правил по охране труда, направленных, прежде всего, на обеспечение профилактических мер по сокращению производственного травматизма, безусловно создает угрозу возникновения вреда здоровью таких работников, а следовательно является действием, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом существа правонарушения, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления в части назначенного должностному лицу наказания, судья районного суда полагает, что таковое подлежит изменению.

Учитывая, что постановление не содержит указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и свидетельствующие о необходимости назначения более строгого наказания, чем предусмотрено минимальным пределом санкции части 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, а также личность ФИО1, который впервые привлекается к административной ответственности, незамедлительное устранение выявленных в ходе проверки нарушений, сам характер нарушений требований трудового законодательства, нахожу несоответствующим требованиям закона назначенное наказание в виде штрафа, в связи с чем, назначенное наказание подлежит изменению на предупреждение, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации изменить в части назначенного наказания на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк