Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «В ДОСТУПЕ» на решение судьи Советского районного суда города Астрахани от 1 июня 2022 года на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «В ДОСТУПЕ» по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 20 октября 2021 года, оставленным решением судьи Советского районного суда города Астрахани от 1 июня 2022 года без изменения, ООО «В ДОСТУПЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с уплатой административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ООО «В ДОСТУПЕ» ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении общества актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; либо о замене штрафа предупреждением.

На заседание суда представитель ООО «В ДОСТУПЕ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд второй инстанции, доложив дело и жалобу, выслушав объяснения представителя административного органа ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются, в т.ч. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Нормативное регулирование указанных отношений, основываясь на защите прав и законных интересов физических лиц, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Для соблюдения названных принципов законодательством предусмотрена система единых требований, согласно которым при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в т.ч. подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Такое взаимодействие с должником вправе осуществлять только: кредитор, в т.ч. числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (статьи 4 и 5 Федерального закона № 230-ФЗ).

Незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО «В ДОСТУПЕ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 октября 2021 года и обжалуемом судебном акте выводы о том, что общество, будучи не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 11 ноября 2020 года незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником ФИО3 просроченной задолженности по договору микрозайма, заключенному с другой организацией, взаимодействуя при этом с должником посредством направления текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp по несколько раз в сутки с предъявлением требований возврата просроченной задолженности, т.е. совершало действия, которые в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ могут осуществляться только включенным в названный реестр юридическим лицом.

Установлено, что абонентский номер телефона №, с которого осуществлялась незаконная коллекторская деятельность, принадлежит ООО «В ДОСТУПЕ» и на момент совершения административного правонарушения (11 ноября 2020 года) находился в пользовании указанного общества. Основным видом деятельности ООО «В ДОСТУПЕ» является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код ОКВЭД 47.9); в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество не состоит.

Учитывая, что ООО «В ДОСТУПЕ» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, но осуществляло в отношении гражданки ФИО3 указанную деятельность, за что частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, ООО «В ДОСТУПЕ» правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив доводы жалобы об отсутствии взаимосвязи между ООО «В ДОСТУПЕ» и лицом, использующим абонентский номер, с которого 11 ноября 2020 года в мессенджере WhatsApp на абонентский номер ФИО3 направлялись текстовые сообщения, связанные с возвратом просроченной задолженности, суд второй инстанции признает их несостоятельными.

ПАО «Вымпелком» подтвердило факт владения ООО «В ДОСТУПЕ» указанным абонентским номером с 17 декабря 2010 года по 30 ноября 2020 года на основании заключенного договора. В пользование иным лицам названный абонентский номер не передавался.

Агентский договор № от 14 мая 2019 года, на который ссылается общество, и в соответствии с которым ООО «В ДОСТУПЕ» передало ИП ФИО4 ряд SIM карт в целях их реализации в точках продаж, не исключает административную ответственность общества за осуществление 11 ноября 2020 года незаконной коллекторской деятельности, т.к. согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 2.3) предприниматель (агент), получивший абонентские номера, действует от имени и в интересах ООО «В ДОСТУПЕ» (принципала); по любым сделкам, совершенным агентом, права и обязанности возникают у принципала.

Сведения ПАО «Вымпелком», согласно которым с 1 по 30 ноября 2020 года указанный абонентский номер находился в блокировке по сохранению, что исключает возможность совершения исходящих звонков и отправки SMS, также не опровергают, а, напротив, подтверждают наличие в действиях ООО «В ДОСТУПЕ» состава административного правонарушения. Блокировка абонентского номера возможна только по заявлению владельца (таковым является ООО «В ДОСТУПЕ») и указанная блокировка не исключает возможности использования абонентского номера телефона путем направления текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Феерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего нормативного регулирования в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований указанного законодательства, ООО «В ДОСТУПЕ» не представлено.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности вины ООО «В ДОСТУПЕ» в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о необоснованности назначенного наказания, то, проверив указанные доводы, суд второй инстанции отмечает, что административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным; при назначении наказания учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к назначенному размеру административного штрафа не имеется, поскольку применение указанных правовых норм возможно при наличии совокупности обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, которая в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Осуществление незаконной коллекторской деятельности причинило существенный вред правам и законным интересам физического лица, в отношении которого такая деятельность осуществлена, а назначение административного штрафа ниже низшего предела возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных не только с характером совершенного административного правонарушения и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, но и с последствиями совершенного правонарушения, которыми, в данном случае, является причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам гражданина.

Отклоняя доводы ООО «В ДОСТУПЕ» о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд исходит из того, что действующие во взаимосвязи положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также устанавливают возможность и условия, при которых суд заменяет административный штраф на предупреждение. Замена административного штрафа на предупреждение возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.

Таких условий не имеется.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Астрахани от 1 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу ООО «В ДОСТУПЕ» - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина