Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2(№) от (дата) Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту – ПАО «АСЗ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанным постановлением ПАО «АСЗ», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), было признано виновным в том, что допустило нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- распорядительным документом руководителя организации не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на предприятии;

- не осуществляется порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, подготовки и регистрации отчетов об их результатах, а также порядок осуществления контроля устранения выявленных при этом нарушений требований промышленной безопасности;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий опасных производственных объектов: «Цех складского хозяйства», рег. (№), в осях (иные данные), «Цех электромонтажный», рег. (№), «Цех сборочно-сварочный», рег. (№);

- не устранены замечания по экспертизе промышленной безопасности здания стапельного цеха (№) (рег. (№) от (дата), приложение Г), не согласованы сроки устранения и не разработаны мероприятия по их устранения;

- в механическом цехе (№), в стапельном цехе (№) проверка исправности грузозахватных приспособлений (стропов) производится один раз в месяц, а не один раз в 10 дней;

- в механическом цехе (№), в стапельном цехе (№), не ограничен доступ к мостовым кранам, а именно не разработан порядок применения марочной системы, при которой управление подъемным сооружением (мостовыми кранами) разрешается лишь крановщику, получившему ключ-марку под роспись в журнале учета выдачи ключей-марок;

- не выполняются требования должностных и производственных инструкций специалистов и обслуживающего персонала, а именно: в стапельном цехе (№), вахтенные журналы машинистов мостовых кранов обезличены, нет конкретного указания к какому крану они относятся; в вахтенные журналы мостовых кранов вносятся записи о выявленных неисправностях, но не делаются отметки об их устранении;

- в аттестационной комиссии организации, аттестация специалистов проводится не в электронной форме тестирования, через «Единый портал тестирования»;

- на компрессорной не организован надзор за безопасной эксплуатацией воздухосборника рег. № (№), зав. (№), а именно: не проведено независимой специализированной организацией очередное техническое освидетельствование в виде внутреннего и наружного осмотра. Воздухосборник не поставлен на учет в государственном реестре опасных производственных объектов;

- на опасном производственном объекте - «Цех сборочно-сварочный», рег. (№) мостовые краны рег. №(№) демонтированы и утилизированы и в тоже время не сняты с учета в органах Ростехнадзора, а также с учета в государственном реестре опасных производственных объектов;

- на опасном производственном объекте - «Цех сборочно-сварочный», рег. (№) установленные мостовые краны, китайского производства, зав. №(№) не поставлены на учет в органах Ростехнадзора, не произведен пуск кранов в работу, они не поставлены на учет в государственном реестре опасных производственных объектов;

- на опасном производственном объекте - «Стапельный цех» (Цех (№)), рег. (№) мостовой кран, рег. (№) списан, но не снят с учета в органах Ростехнадзора и с учета в государственном реестре опасных производственных объектов, мостовой кран рег. (№), не внесен в состав опасного производственного объекта.

Тем самым ПАО «АСЗ» нарушены требования п. 122, п. 135, п. 138, п. 144, подп. «д» п. 147, п. 224, п. 257 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, п. 4, п. 9 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, п. 5 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, п. 18, п. 20 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, подп. «а» п. 227, п. 421 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

Данные нарушения были выявлены (дата) Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в ходе проведённой проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности.

Считая чрезмерным назначенное административное наказание, представитель ПАО «АСЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление и назначить наказание по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ПАО «АСЗ» не оспаривает факт наличия правонарушений, однако при назначении наказания должностным лицом не было учтено тяжелое финансовой положение предприятия, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или возникновения вредных последствий. Также просил учесть, что ПАО «АСЗ» входит в перечень стратегических организаций, выполняет задания по государственным контрактам по государственному оборонному заказу – строительству и ремонту кораблей для РФ в лице заказчика – Министерства обороны РФ, находится в сложном финансовом положении и все имеющиеся средства направляет на решение вопросов укрепления обороноспособности РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил изменить обжалуемое постановление и назначить наказание по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что ПАО «АСЗ» начало принимать меры для устранения части выявленных нарушений, в связи с чем, учитывая сложившееся тяжёлое финансовое положение предприятия, не возражал против снижения назначенного наказания.

Представитель Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – помощник прокурора Войлошникова Н.В., в судебном заседании вопрос о снижении размера назначенного ПАО «АСЗ» наказания оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 122 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, эксплуатирующая организация должна разработать порядок применения марочной системы при эксплуатации кранов мостового типа, при котором управление подъемным сооружением (далее по тексту – ПС) разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под подпись в журнале учета выдачи ключей-марок. Порядок применения марочной системы должен быть внесен в производственные инструкции для крановщиков (операторов).

Решение о пуске в работу подъемных сооружений (далее по тексту - ПС), перечисленных в пункте 2 настоящих федеральных норм и правил далее по тексту - ФНП), выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (за исключением случаев, указанных в пунктах 136 - 138 настоящих ФНП): перед пуском в работу после постановки ПС на учет; после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; после реконструкции (модернизации); после замены расчетных элементов или узлов металлоконструкций, а также ремонта или замены элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки (п. 135 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461).

Согласно п. 138 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (далее по тексту – ОПО), или Госкорпорации «Росатом», выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, в том числе при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов.

В силу положений п. 144 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (далее по тексту – ОПО), или Госкорпорации «Росатом» путем внесения изменений в сведения в реестре ОПО в следующих случаях: при утилизации ПС; при передаче другому владельцу ПС; при переводе в разряд не подлежащих учету ПС.

Подпунктом «д» п. 147 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть созданы условия выполнения инженерно-техническими работниками требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

В процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары эксплуатирующая организация в лице назначенного инженерно-технического работника (или инженерно-технических работников согласно требованиям подпункта «и» пункта 22 настоящих ФНП) должна периодически производить осмотр стропов - каждые 10 дней (пункт 224 указанных Правил).

В силу требований п. 257 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 здания и сооружения на опасном производственном объекте, где установлены ПС, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями федеральных норм и правил проведения экспертизы промышленной безопасности. При отсутствии требований в проектной и эксплуатационной документации на здания и сооружения опасных производственных объектов, где установлены ПС, применяются нормы браковки зданий и сооружений в соответствии с настоящими ФНП.

Пунктом 4 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, установлено, что положение о производственном контроле содержит, в том числе порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, подготовки и регистрации отчетов об их результатах, а также порядок осуществления контроля устранения выявленных при этом нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно п. 9 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

В соответствии с п. 5 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Согласно п. 18, п. 20 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, аттестация проводится в форме тестирования в электронной форме. Аттестационные комиссии организаций проводят аттестацию с применением средств Единого портала тестирования. Локальным нормативным актом организации могут быть установлены дополнительные формы проведения аттестации в аттестационной комиссии организации.

Подпунктом «а» п. 227 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 установлено, что при наличии оборудования под давлением регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, идентифицируемые по признакам, указанным в пункте 3 настоящих ФНП и пункте 2 приложения к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Согласно п. 421 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, объем, методы и периодичность технических освидетельствований сосудов (за исключением баллонов вместимостью до 100 л. включительно, выпущенных до вступления в силу ТР ТС 032/2013), должны определяться в соответствии с указаниями организации-изготовителя (разработчика проекта) в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Техническое освидетельствование баллонов, выпущенных до вступления в силу ТР ТС 032/2013, должно проводиться по методике, утвержденной разработчиком проекта конструкции баллонов, в которой указываются периодичность освидетельствования и нормы браковки. В случае отсутствия таких указаний объем, методы и периодичность технических освидетельствований в пределах срока службы сосудов следует принимать в соответствии с приложением № 10 к ФНП.

Вина ПАО «АСЗ» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ПАО «АСЗ»;

- решением (№) от (дата) Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о проведении проверки в отношении ПАО «АСЗ» с целью определения соблюдения предприятием требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также об охране труда при строительстве кораблей и судов;

- справкой по проверке выполнения требований в области промышленной безопасности на ПАО «АСЗ» от (дата), в которой зафиксированы нарушения, послужившие основанием для вынесения Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановления от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ПАО «АСЗ»;

- уставом ПАО «АСЗ»

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «АСЗ» от (дата);

- выпиской из протокола (№) заседания совета директоров ПАО «АСЗ» от (дата) о назначении ФИО3 на должность генерального директора ПАО «АСЗ»;

- приказом (№) от (дата) о вступлении ФИО3 в должность генерального директора ПАО «АСЗ».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 о совершении ПАО «АСЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представителя ПАО «АСЗ» ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного ПАО «АСЗ» наказания, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ПАО «АСЗ» административного правонарушения, с учетом тяжелого финансового положения данного юридического лица, подтверждающегося отчетом о финансовых результатах за 2021 год, согласно которому убытки предприятия составляют 2 438 457 тыс. руб. (л.д.16), а также принимая во внимание, что ПАО «АСЗ» входит в перечень стратегических организаций, выполняет задания по государственным контрактам по государственному оборонному заказу, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления путем снижения назначенного административным органом штрафа до 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – изменить.

Снизить размер назначенного наказания Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, до суммы административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу представителя Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь