Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе индивидуального предпринимателя <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>1, родившегося <дата> в поселке <адрес><адрес><адрес>, паспорт серия <номер><номер>, выдан <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление является не обоснованным. При вынесении указанного постановления судом были допущены многочисленные нарушения и само постановление вынесено с существенным нарушением положений КоАП РФ.

Суд первой инстанции изготовил и выдал представителю привлекаемого лица только «резолютивную» часть постановления о привлечении к административной ответственности, чем грубо нарушил права ИП <ФИО>1 и лишил его возможности подачи полной и обоснованной жалобы на вынесенное судом первой инстанции постановление. Изготовление «резолютивной» части постановления КоАП РФ не предусмотрено, является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как в постановлении не указаны: обстоятельства, установленные по делу, порядок и сроки обжалования, мотивирование <данные изъяты> по административному делу и т.д. Несмотря на поданное <дата> заявление об изготовлении полного постановления, направленное в суд, представителю привлекаемого лица лишь <дата> было выдано определение. Таким образом, суд при изготовлении «резолютивной» части постановления руководствовался ГПК РФ, который предоставляет такую возможность, а не КоАП РФ, тем самым применив закон, не подлежащий применению. Также с материалами дела представитель не ознакомлен до настоящего времени.

Судом были использованы доказательства, полученные должностным лицом с нарушением закона - свидетели не были в обязательном порядке уведомлены об ответственности. Суд, получив письменные возражения привлекаемого лица, всячески пытался устранить данные недостатки доказательств, придав им видимость законности.

Согласно решения о проведении проверки <номер> от <дата> проверка проводилась в срок с <дата> по <дата> Срок проверки не продлевался, доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

Однако, объяснения свидетелей были в нарушение закона получены должностным лицом лишь <дата>, уже за пределами срока проводимой проверки. Кроме того, в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ опрошенные свидетели не были надлежащим образом уведомлены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (показаний). Таким образом, указанные материалы были получены с нарушением закона, что противоречит требованиям КоАП РФ и такие доказательства не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка приказу ИП <ФИО>1, копию которого суд самостоятельно по своей инициативе запросил у привлекаемого липа, о том, что ИП запрещает своим работникам незаконную деятельность по выдаче займов.

В нарушение требований п. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрел дела с нарушением двухмесячного срока со дня получения судьей.

Суд грубо нарушил положения КоАП РФ и вместо полного и всестороннего рассмотрения дела по имеющимся в административном деле доказательствам, самостоятельно осуществлял сбор доказательств по административному делу, несмотря на неоднократные возражения представителей привлекаемого лица.

В настоящем административном деле отсутствуют допустимые доказательства совершения ИП <ФИО>1 административного правонарушения, состава и вины, в связи с чем дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Однако вместо прекращения производства по делу в связи с допущенными должностным лицом нарушениями, суд вызвал для повторного опроса ранее опрошенных свидетелей для устранения нарушений в получении и оформлении имеющихся в деле доказательств (пояснении свидетелей).

В ходе судебного заседания <дата> суд обязал должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении административного дела, обеспечить явку ранее опрошенных им свидетелей для повторного опроса, но уже с учетом обязательных требования КоАП РФ - путем уведомления свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тем самым суд, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и вмешиваясь в состязательность сторон, устраняет ошибки и нарушения в получении и оформлении уже имеющихся в деле доказательств, что прямо противоречит требованиям закона.

Таким образом, вина ИП <ФИО>1 должностным лицом не доказана, допустимые доказательства в административном деле отсутствуют, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также судом не было рассмотрено по существу ходатайство представителей привлекаемого лица о недопустимости доказательств их исключении из дела. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата>.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство ИП <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП <ФИО>1

В судебное заседание ИП <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника <ФИО>3

В судебном заседании защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении по правовым основаниям, изложенным в ней, просила суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении ИП <ФИО>1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательства по делу получены с нарушением закона и не имеют юридической силы.

Старший помощник прокурора <адрес><ФИО>4 с доводами жалобы ИП <ФИО>1 не согласилась, указав на то, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным. Все доказательства по делу мировым судьёй были исследованы и заслушаны мнения сторон. В постановлении содержатся все установленные обстоятельства и выводы. Считает, что мировым судьёй в полном объёме исследованы все обстоятельства по делу. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>3, старшего помощника прокурора <ФИО>4, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, <данные изъяты> его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ИП <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от <дата> установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ИП <ФИО>1 требований федерального законодательства, в том числе при осуществлении деятельности ломбарда, профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Установлено, что <дата><ФИО>1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по ОКВЭД - «Торговля розничная аудио и видеотехникой в специализированных магазинах». Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что на территории <адрес> по адресу: <адрес>, ИП <ФИО>1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению населению услуг в виде потребительских займов в денежной форме под залог движимого имущества под видом договоров комиссии. Так, прокуратурой города выборочно изучены договоры, заключаемые ИП <ФИО>1 По договору комиссии <номер> от <дата>, заключенному между ИП <ФИО>1 (комиссионер) и <ФИО>5 (комитент), комитент передает магазину товар, а магазин принимает его и обязуется оплатить клиенту его стоимость в размере 2 600 рублей. Согласно п. 8. 1 договора, договор заключается на срок 15 Дней, действует до <дата>, сумма к выкупу составит 3510 рублей. Согласно подписи на указанном договоре, впоследствии <ФИО>5 получила товар обратно. По договору <номер> от <дата>, заключенному между ИП <ФИО>1 (комиссионер) и <ФИО>6 (комитент), комитент передает магазину товар, а магазин принимает его и обязуется оплатить клиенту его стоимость в размере 1000 рублей. Согласно п. 8. 1 договора, договор заключается на срок 10 дней, действует до <дата>, сумма к выкупу составит 1250 рублей. Согласно подписи на указанном договоре, впоследствии <ФИО>6 получил товар обратно. По договору <номер> от <дата>, заключенному между ИП <ФИО>1 (комиссионер) и ФИО1. (комитент), комитент передает магазину товар, а магазин принимает его и обязуется оплатить клиенту его стоимость в размере 3 000 рублей. Согласно п. 8. 1 договора, договор заключается на срок 10 дней, действует до <дата>, сумма к выкупу составит 3 450 рублей. В силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества. Вместе с тем, установлено, что лица, которые прибегали к услугам ЙП <ФИО>1, получали денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения сделки, а не после реализации этих вещей покупателям. Из анализа материалов проверки, в том числе характера заключенных договоров, объяснений <ФИО>121, <ФИО>7, объяснения работника магазина <ФИО>8, протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» следует, что ИП <ФИО>1 под коммерческим наименованием «Покупка» фактически осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Законом X® 196-ФЗ. То есть, ИП <ФИО>1 осуществляет ломбардную деятельность, прикрытую договорами комиссии. При этом, в реестре микрофинансовых организаций, реестре ломбардов ИП <ФИО>1. как индивидуальный предприниматель не состоит, разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов не имеет. Таким образом, действия ИП <ФИО>1 прокурор квалифицировал по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ИП <ФИО>1 подтверждены письменными доказательствами по делу, а именно: постановлением, актом проверки, фотофиксацией к акту проверки, выпиской из ЕГРИП, выкопировкой из реестра микрофинансовых организаций, реестра ломбардов, <данные изъяты> о проведении проверки, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями <ФИО>12, <ФИО>7 от <дата> и объяснением <ФИО>8 от <дата>, договорами комиссии <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, договором аренды помещения от <дата>, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> ИП <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Каких-либо правовых оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления мирового судьи от <дата> по доводам жалобы заявителя судья не усматривает.

При этом, при рассмотрении дела достоверно установив, что лица, которые прибегали к услугам ИП <ФИО>1, получали денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения сделки, а не после реализации этих вещей покупателям, ИП <ФИО>1 после заключения договоров осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, так как при расторжении договора комиссии по инициативе комитента до истечения срока действия договора, лица, заключившие договоры комиссии с ИП <ФИО>1, выплачивали последнему как комитенту сумму, превышающую сумму полученных ими при заключении договора денежных средств, то есть, фактически ИП <ФИО>1 прибыль извлекается не только от реализации товаров, но и за получение неустойки за расторжение договора комиссии, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии, мировой судья пришёл к выводу, что таким образом, из анализа представленных материалов, характера заключенных договоров, объяснений <ФИО>12, <ФИО>9, объяснения работника магазина <ФИО>8, протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», следует, что ИП <ФИО>1 под коммерческим наименованием «Покупка», заключая с гражданами договоры комиссии, фактически осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Законом № 196-ФЗ, то есть, ИП <ФИО>1 фактически осуществляется незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей, однако, при этом, в реестре микрофинансовых организаций, реестре ломбардов ИП <ФИО>1, как индивидуальный предприниматель не состоит, разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов не имеет.

С данными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции полностью соглашается, полагая их сделанными с учётом установленных по делу фактов и обстоятельств, а также норм материального и процессуального права, регулирующих спорное административное правоотношение.

Доводы жалобы ИП <ФИО>1 о том, что судом были использованы доказательства, полученные должностным лицом с нарушением закона, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на ином толковании норм процессуального права.

Давая правовую оценку письменным объяснениям <ФИО>10, <ФИО>8, ФИО2 Ё.З., <ФИО>7, как допустимым доказательствам, мировой судья обоснованно исходил из того, что объяснения от данных лиц были взяты помощником прокурора <адрес><ФИО>11 в рамках полномочий, предоставленных ст. 22 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и при этом, вопреки доводам защитника, взятие объяснений от ряда лиц (<ФИО>12 и <ФИО>7) не в период проведения проверки, согласно решению первого заместителя прокурора <адрес><номер> от <дата>, не свидетельствует о незаконности данных объяснений, как доказательств. Кроме того, допросив указанных лип - <ФИО>12 и <ФИО>7 в судебном заседании и, установив, что данные свидетели подтвердили ранее данные ими объяснения, мировой судья также обоснованно не усмотрел причин для оговора ИП <ФИО>1 данными свидетелями, так как данных, свидетельствующих о том, что указанные лица ранее были лично знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывают к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий, судом не установлено; данные свидетели <ФИО>12 и <ФИО>7 дали показания после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после предупреждениях их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, причин сомневаться в достоверности полученных от данных свидетелей информации, суд не усматривает.

Позиция ИП <ФИО>1, изложенная в жалобе, а также позиция защитника <ФИО>3 о недопустимости показаний свидетелей, полученных должностным лицом прокуратуры, и в ходе судебного разбирательства расценивается судьёй как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм процессуального права, тогда как ограничений в части полномочий суда о допросе свидетелей, письменные объяснения которых имеются в административном деле, действующий КоАП РФ не содержит, и в целях проверки обстоятельств правонарушения, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП <ФИО>1, мировой судья вправе осуществить повторный допрос свидетелей для уточнения правовой природы имеющихся письменных доказательств в административном деле и установления фактических обстоятельств дела.

Ссылки ИП <ФИО>1 в жалобе на то, что согласно решения о проведении проверки <номер> от <дата> проверка проводилась в срок с <дата> по <дата>, срок проверки не продлевался, доказательства в материалах административного дела отсутствуют, однако, объяснения свидетелей были в нарушение закона получены должностным лицом лишь <дата>, уже за пределами срока проводимой проверки, по мнению судьи, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие общим процессуальным нормам КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья не усматривает каких-либо нарушений, допущенных мировым судьёй в связи с допросом свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>7 в судебном заседании, правовых оснований для исключения показаний свидетелей из числа допустимых и относимых доказательств по делу судьёй не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должностное лицо вынесло постановление о привлечении ИП <ФИО>1 к административной ответственности, используя доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ опрошенные свидетели не были надлежащим образом уведомлены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (показаний), в связи с чем, в настоящем административном деле отсутствуют допустимые доказательства совершения ИП <ФИО>1 административного правонарушения, состава и вины, а потому дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава и события правонарушения, по мнению судьи, не влекут за собой неотносимость и недопустимость доказательств по делу, в частности, показаний свидетелей, как полученных в ходе проверки, так и полученных в ходе судебного разбирательства при установлении фактических обстоятельств дела относительно совершения ИП <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу в отношении ИП <ФИО>1 судьёй не установлены.

Доводы жалобы ИП <ФИО>1 о том, что судом не была дана надлежащая оценка приказу ИП <ФИО>1, копию которого суд самостоятельно по своей инициативе запросил у привлекаемого липа, о том, что ИП запрещает своим работникам незаконную деятельность по выдаче займов, судья отклоняет как несостоятельные.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что представленный суду приказ <номер> от <дата> ни в момент проведения проверки прокуратурой <адрес>, в присутствии гр. <ФИО>10, ни при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП <ФИО>1 и составлении постановления о возбуждении дела об административного правонарушении ИП <ФИО>1 представлен не был, и что также данный приказ не был представлен суду непосредственно в начале рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи относительно сомнительности времени вынесения данного приказа, и что факт издания данного приказа при установленных судом обстоятельствах осуществления ИП <ФИО>1 ломбардной деятельности, прикрытой договорами комиссии, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ИП <ФИО>1 состава административного правонарушения, и что назначение ответственным лицом <ФИО>10 при не предоставлении суду доказательств наличия трудовых правоотношений с ИП <ФИО>1 также не свидетельствует о наличии оснований полагать, что ИП <ФИО>1 не является субъектом административной ответственности.

Доводы жалобы ИП <ФИО>1 о том, что никаких допустимых доказательств того, что ИП <ФИО>1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению населению услуг в виде потребительских займов в денежной форме под залог движимого имущества под видом договоров комиссии, в деле не имеется; что присутствует факт выборочности предоставления должностным лицом документов в административное дело, так как иные договоры, по которым комитенты не получили обратно свой товар, противоречили бы обвинительной позиции должностного лица; что в деле имеется договор с комитентом ФИО1, который не воспользовался своим правом расторжения договора комиссии и получения товара обратно, вследствие чего сданный на реализацию товар был реализован третьим лицам (отметка о получении товара отсутствует), и среди изъятых должностным лицом таких не расторгнутых договоров комиссии - подавляющее большинство, судья апелляционной инстанции расценивает как основанный на иной оценке ИП <ФИО>1, фактических обстоятельств дела в целях избежания административной ответственности.

Между тем, данные факты опровергаются полученной оценкой доказательств по делу, в частности, исследованными судом договорами комиссии, в которых изложены условия о выплате комитенту стоимости товара при подписании договора в момент передачи товара комиссионеру, где имеются соответствующие подписи и записи о том, что лица, заключившие договоры комиссии с ИП <ФИО>1, выкупили обратно свой товар за сумму больше той, которая была выплачена им при заключении договора, письменными объяснениями <ФИО>12 и <ФИО>7, а также их показаниями в судебном заседании, где они указали на то, что в связи с возникшей необходимостью получения денежных средств, для личных нужд обратились в магазин «Покупка», расположенный по адресу: <адрес>, где передали имущество, которое сотрудник магазина оценил и, принимая его, сразу передал им денежные средства за указанное имущество, а впоследствии они выкупили товар, уплатив за него сумму, большую той суммы, которую получили при заключении договора, пояснениями сотрудника магазина «<данные изъяты>» <ФИО>8, которая присутствовала при проведении проверки, и в объяснениях указала, что после заключения договора комиссии с клиентом, сданный клиентом товар убирается на хранение до его выкупа клиентом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что доказательств того, что лица получали денежные средства за сданный на реализацию вещи уже в момент заключения договора, а не после из реализации, в деле не имеется, так как на договоре просто стоит отметка в получении денежных средств, без даты, что не позволяет достоверно установить до или после реализации вещей были выплачены денежные средства комитенту, судья отклоняет в силу их несостоятельности и опровержения показаниями допрошенных свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>7, а также подписанными условиями договоров комиссии.

Оснований полагать, что в опровержение утверждений прокурора, в деле отсутствуют допустимые доказательства систематичности деятельности ИП <ФИО>1 по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, судья, исследовав представленные в дело доказательства, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на то, что требования к существенным условиям договоров по этим двум действующим законам - ФЗ № 196 и ФЗ «О комиссии» идентичные, должностное лицо сделало необоснованные выводы, трактуя имеющиеся в деле договоры как договоры займа, а не договоры комиссии, тем самым пытаясь придать видимость законности вынесенному им постановлению, судья расценивает как направленные на иное толкование норм материального права в целях получения иной трактовки фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства тому, что ИП <ФИО>1 взимает плату за хранение вещей (например, приходно-кассовые ордера или иные первичные бухгалтерские документы, которыми отражался бы данный факт хозяйственной жизни, и в которых бы в качестве назначения поступившего платежа было бы указана плата за хранение вещи), однако, поскольку хранение вещей и взимание за это платы законом «О комиссии» не предусмотрено, сам комиссионер ИП <ФИО>1 взимает плату за оказание услуг комиссионера комитенту, что прямо указано в договоре комиссии, по мнению судьи, не влияют на правомерность выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении от <дата>.

Довод жалобы ИП <ФИО>1 о том, что судом не было рассмотрено по существу ходатайство представителей привлекаемого лица о недопустимости доказательств и их исключении из дела, основанием к отмене постановления не является, так как оценка относимости и допустимости доказательств по делу по приведённым доводам защитника ИП <ФИО>1 полностью приведена мировым судьёй в обжалуемом постановлении от <дата>, исследованные по делу доказательства приняты мировым судьёй в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, что, как следствие, исключает факт удовлетворения ходатайства защиты о недопустимости доказательств и их исключении из дела. Оценка относимости и допустимости доказательств по делу производится мировым судьёй непосредственно при принятии мотивированного постановления по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает вынесение отдельного определения об исключении доказательств по делу из числа допустимых по ходатайству защиты. Таким образом, учитывая то, что оценка доказательств по делу сопряжена с принятием окончательного правового решения по делу, основания для вынесения отдельного решения по ходатайству защитника у мирового судьи отсутствовали.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установив из анализа представленных материалов, характера заключенных договоров, объяснений <ФИО>12, Ива<ФИО>13, объяснения работника магазина <ФИО>8, протокола осмотра места происшествия, что ИП <ФИО>1 под коммерческим наименованием «Покупка», заключая с гражданами договоры комиссии, фактически осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Законом № 196-ФЗ, то есть, ИП <ФИО>1 фактически осуществляется незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей, и, при этом, в реестре микрофинансовых организаций, реестре ломбардов ИП <ФИО>1, как индивидуальный предприниматель, не состоит, разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов не имеет, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ИП <ФИО>1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ИП <ФИО>1 о том, что суд первой инстанции изготовил и выдал представителю привлекаемого лица только «резолютивную» часть постановления о привлечении к административной ответственности, чем грубо нарушил права ИП <ФИО>1 и лишил его возможности подачи полной и обоснованной жалобы на вынесенное судом первой инстанции постановление; что изготовление «резолютивной» части постановления КоАП РФ не предусмотрено, является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, по убеждению судьи, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют об отсутствии принятого правового решения по делу, в том числе, и о нарушении права ИП <ФИО>1 на обжалование принятого по делу постановления, с учётом того, что мотивированное постановление мировым судьёй ему было вручено и каких-либо в ограничений в его ознакомлении с материалами дела не установлено.

Таким образом, проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, тогда как доводы жалобы ИП <ФИО>1 по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Действия ИП <ФИО>1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Административное наказание ИП <ФИО>1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ИП <ФИО>1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно пунктов 1, 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ИП <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>