Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО «ОБД» на постановление главного государственного инспектора РФ по охране окружающей среды на территории Краснодарского края, Республике Адыгея, Республике Крым и города Севастополя, заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 по делу о назначении административного наказания №03-23-65Н-3 от 09.02.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по охране окружающей среды на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Крым и города Севастополя, заместителем руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-23-65-Н-3 от 09.02.2022г. ЗАО «ОБД» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Из постановления следует, что Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношенииЗАО «ОБД» в 2021 году проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований по результатам которой было выдано предписание от 16.09.2021г. №04-23-98-Н-1 с установленным сроком исполнения 17.01.2022г. В период с 24.01.2022г. по 01.02.2022г. Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении юридического лица – ЗАО «ОБД» проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 16.09.2021г. №04-23-98-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требования.

Правонарушение основывается на том, что ЗАО «ОБД» не исполнен п. 1 предписания №04-23-98-Н-1 от 16.09.2021г. в срок до 17.01.2022г.: «Не осуществлять сброс ливневых сточных вод предприятия в ливневый коллектор в отсутствии договора на подключение к централизованным системам водоотведения.»

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания ЗАО «ОБД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОБД» по доверенности ФИО2 доводы, указанные жалобе, поддержала, просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «ОБД».

Представитель заинтересованного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения названных норм во взаимосвязи со ст. 2.1КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С момента возбуждения производства по делу ЗАО «ОБД» заявляло о необоснованности привлечения к административной ответственности поч. 38ст.19.5 КоАП РФ, ссылаясь на невозможность исполнить предписание в установленный срок и отсутствие вины.

ЗАО «ОБД» были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания, однако администрацией МО г. Краснодар не исполняется Федеральный закон от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проект договора на ливневое водоотведение не разработан. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина общества, отсутствует.

Начиная с 2005 года администрация МО г. Краснодар не принимала на баланс ливневую канализацию от границ территории ЗАО «ОБД» (), далее до выпуска в технический водоем Калининской балки и соответственно не заключало договор с Абонентами позволяющий производить водоотведение поверхностных сточных вод с территории предприятия в действующий городской коллектор.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гласит об организации эксплуатации бесхозяйных объектов, еще не перешедших в муниципальную собственность обязывает муниципальное образование организовать эксплуатацию бесхозяйных объектов, еще не перешедших в муниципальную собственность (ч. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении), а для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется и обязанность по заключению договоров на абонирование сброса ливневых сточных вод прямо возложена на органы местного самоуправления (ст. 12 Закона о водоснабжении).

Согласно свидетельству о праве собственности от 17.12.1992г. № 209 Акционерному обществу закрытого типа объемно-блочного домостроения принадлежит право собственности на имущество Краснодарского предприятия объемно-блочного домостроения, расположенного по адресу: г. Краснодар, .

Ливневые стоки с территории предприятия отводятся через централизованную систему водоотведения, присоединение к которой было выполнено на основании технических условий №ИД-1-119 от 24.05.1968г., выданных Краснодарским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства.

Отвод атмосферных и условных чистых вод через ливневую канализацию промзоны был предусмотрен и реализован еще до приватизации предприятия - до 1992г., правопредшественником ЗАО «ОБД». Решение о технологическом присоединении внутрихозяйственной системы ливневой канализации предприятия в ливневую канализацию промзоны принято уполномоченным органом еще в 1968г.

В дальнейшем, ЗАО «ОБД» оформляло разрешительную документацию, необходимую для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды:

- Разрешение №С5/299 от 14.07.2005г. на сброс загрязняющих веществ, в период с 01.02.2005г. по 01.01.2006г., в присоединенные сети дождевой канализации;

- Договор №03/20/69 от 10.07.2006г. пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) между Департаментом по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края и ЗАО «ОБД», и сброс ливневых вод с территории предприятия в Калининскую балку (Азо Кубань 0236) на 1 км от устья до 01.04.2011г. осуществлялся по указанному договору;

- Разрешение № С 5/11 от 27.08.2010г., выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, позволяющее осуществлять до 14.04.2015г. сброс ливневых стоков в технический водоем Калининской балки через вышеуказанную систему водоотведения (ливневый коллектор).

Как указывает государственный инспектор в постановлении о назначении административного наказания №03-23-65-Н-3 от 09.02.2022г. ЗАО «ОБД» может вывозит ливневые стоки путем заключения договоров со сторонними организациями.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета дождевых стоков с территории участка завода ЗАО «ОБД», расположенного по адресу: выполненного ООО «Объемпроект». Согласно заключению, удаление дождевых стоков с территории земельного участка с использованием специальной техники является нецелесообразным. Сбор дождевых стоков необходимо предусмотреть в резервуар объемом не менее 1100 м3 полезной емкости, рассчитанный на дождь продолжительностью 20 минут.

ЗАО «ОБД» была представленамноголетняя переписка с Администрацией муниципального образования г. Краснодар и подчинённые ей структуры для установления собственника либо балансодержателя ливневой канализации от границ территории ЗАО «ОБД» () далее по 3-муу, до выпуска в технический водоем Калининской балки и заключения договора на водоотведение:

- «16» февраля 2005г. исх. №96 обращение к и.о. главы муниципального образования г. Краснодар ФИО3 (ответ от 05.03.2005г. исх. №96 от Департамента городского хозяйства об отсутствии сети на балансе администрации);

- «19» апреля 2011г. исх. №422 обращение к руководителю Департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края ФИО4 (ответ от 28.04.2011г. исх. №);

- «29» октября 2013г. исх. №507 коллективное обращение к главе администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 (ответ от 29.11.2013г. исх. №);

- «20 мая 2014г. исхю №952 обращение к директору Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО6 (ответ от 26.05.2014г. от Департамента строительства АМО г. Краснодар);

«17» октября 2018г. ЗАО «ОБД» в очередной раз обратилось в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с целью решения вопроса принадлежности спорного коллектора.

В своем ответе Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар признал свое правопреемство на коллектор ливневой канализации, проложенного от территории ЗАО «ОБД» по 3-муу, и указал на отсутствие тарифов в сфере водоотведения, а соответственно заключение договора на водоотведение не представляется возможным.

«28» марта 2019г. исх. №3472/39 в своем ответе Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, снова привел ряд необоснованных причин, по которым не может с 2014 года разработать проект договора на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневой канализации и предложил обратится ЗАО «ОБД» по заключению договора на ливневое водоотведение с ресурсоснабжающей организацией ООО «Краснодар Водоканал».

ЗАО «ОБД» обратилось в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с вопросом заключения договора на ливневое водоотведение. В ответе от 09.04.2019г. исх. №И.КВК ПТД-032 ресурсоснабжающая организация сообщила, что техническим обслуживание и эксплуатацией сетей ливневой канализации не занимается и предлагает обратится в департамент городского хозяйства и ТЭК администрации муниципального образования город Краснодар.

С данным обращение Общество ранее обращалось в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и получило ответот 13.02.2019г. исх. №70.17-09-1107/19 в котором Министерство указывало, что вопрос по водоотведению закреплен за органами местного самоуправлением.

В ответе на обращение ЗАО «ОБД» от 09.04.2019г. исх. №509 муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар «Водоканал» сообщило, что не является гарантирующей организацией в сфере оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых стоков от абонентов в указанном районе, а также не оказывает услуги по приему ливневых стоков.

ЗАО «ОБД» обратилось в прокуратуру г. Краснодара о проверки законности действий Администрации муниципального образования г. Краснодар, об отказе в заключении договоров на водоотведение.

Из ответа заместителя прокурора г. Краснодар исх. №996ж18/188456 от 26.03.2019г. следует, что в отношении Администрации муниципального образования г. Краснодар вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В 2019г. ЗАО «ОБД» обратилось с административным исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в котором просило признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар, выраженный в письме от «28» марта 2019г. с исх. № 3472/39 Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в заключении с ЗАО «ОБД» договора водоотведения поверхностных сточных вод, а также обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, направить заявителю подписанный проект договора водоотведения поверхностных сточных вод. В качестве третьих лиц были привлечены Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, ООО «Краснодар Водоканал», МКУ МО г. Краснодар «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА». В ходе судебного разбирательства департамент в своих пояснениях указал, что на территории города Краснодара общая схема ливневой канализации в его существующих и перспективных границах характеризуется как экологически сложная, так как на территории города 23 выпуска ливневых вод в реку Кубань, которые не оборудованы очистными сооружениями, по причинетого, что разделение канализации в городе на ливневую и хозяйственно-бытовую произошло только в 1976 году. Департамент указал, что разработать проект договоров на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневойканализации не предоставляется возможным ввиду того, что услуга не подлежит государственному регулированию в части водоотведения поверхностных и дренажных вод отхозяйствующих субъектов на территории муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, заключить ЗАО «ОБД» с администрацией МО г. Краснодар договор на подключение к централизованным системам водоотведения не представляется возможным (Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26674/2019 от 05.02.2021г.)

«13» сентября 2021г. исх. №1259 ЗАО «ОБД» вновь обратилось к главе муниципального образования г. Краснодар с просьбой сообщить стадию производимых работ, заявленных в судебном процессе по делу №А32-26674/2019.

В ответ Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 18.12.2021 исх. 14509/39 подтвердил не возможность разработать проект договоров на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневой канализации ввиду того, что услуга не подлежит государственному регулирования в части водоотведения поверхностных и дренажных вод от хозяйствующих субъектов на территории МОг. Краснодар.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ЗАО «ОБД» были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания обязывающее его заключить договор на подключение к централизованным системам водоотведения с администрацией, но оно не имело возможности по объективным причинам, в установленный в предписании срок исполнить его.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5КоАП РФ - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений ст. 1.5КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в деянии ЗАО «ОБД» вины в неисполнении предписания и совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, ЗАО «ОБД» не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его заключить договор на подключение к централизованным системам водоотведения с Администрацией, поскольку заключение договоров в силу статей 1, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли Абонента, но и от согласия на заключение другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. ч. 2, п. 2 ч. 1 ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ЗАО «ОБД» на постановление главного государственного инспектора РФ по охране окружающей среды на территории Краснодарского края, Республике Адыгея, Республике Крым и города Севастополя, заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 по делу о назначении административного наказания №03-23-65Н-3 от 09.02.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №03-23-65Н-3 от 09.02.2022г. о привлечении ЗАО «ОБД» к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отменить, производство по делу в отношении ЗАО «ОБД» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: